Sentenza n. 2145/2026 - Catanzaro, Sezione 2

Esito

La controversia

La società aveva chiesto, nell’ambito del Decreto Flussi, il nulla osta per un rapporto di lavoro subordinato a tempo determinato, indicando per errore nel modulo informatico una durata di sei mesi. Dopo la richiesta di integrazione documentale, ha trasmesso il DURC e proposte contrattuali corrette, indicando la durata conforme alla normativa e spiegando che il dato iniziale era frutto di un errore materiale; la rettifica era stata chiesta spontaneamente prima che l’errore fosse rilevato dalla Prefettura. Dopo il preavviso di rigetto del 29 luglio 2026, la società ha presentato osservazioni. Il provvedimento dell’11 agosto 2026 ha respinto/revocato il nulla osta affermando che, pur trattandosi di errore materiale, il procedimento era ormai chiuso. Con il terzo motivo la ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 6, comma 1, lett. b), l. 241/1990, per mancata attivazione del soccorso istruttorio e rettifica dell’istanza; con il quarto ha contestato il difetto di motivazione sulle proposte contrattuali corrette trasmesse via PEC il 25 maggio 2026 e l’eccesso di potere insito nella ragione della chiusura del procedimento; con il quinto ha censurato l’affermazione di non emendabilità dell’errore. Il Ministero ha sostenuto in giudizio che la discrasia avrebbe impedito al centro per l’impiego di verificare l’indisponibilità di lavoratori nazionali per il rapporto non stagionale e che l’errore riguardava un requisito sostanziale, rendendo necessaria una nuova domanda. Il ricorso comprendeva anche una domanda risarcitoria; con l’ultima memoria è stata inoltre formulata domanda di condanna per responsabilità aggravata.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda di annullamento, ritenendo fondati i motivi terzo, quarto e quinto, esaminati prioritariamente, e assorbendo i restanti motivi. Ha qualificato l’indicazione dei sei mesi come errore materiale sulla base della durata minima prevista dalla normativa per il rapporto a tempo determinato, della rettifica spontanea, della natura numerica del dato, della qualificazione dell’errore come materiale da parte della stessa Prefettura e della ricevuta che indicava una domanda per lavoro non stagionale. Il diniego di rettifica viola l’art. 6, comma 1, l. 241/1990 ed è affetto da eccesso di potere: la motivazione secondo cui il procedimento era chiuso è formalistica e trascura che il potere amministrativo non si esaurisce per il solo fatto della conclusione del procedimento. La diversa spiegazione ministeriale relativa alla mancata verifica dell’indisponibilità di lavoratori nazionali è stata giudicata un’inammissibile integrazione postuma della motivazione, non essendo contenuta nel provvedimento; inoltre, i documenti acquisiti in istruttoria hanno mostrato che la richiesta al centro per l’impiego riguardava lavoratori a tempo indeterminato, sicché la deduzione ministeriale è risultata esplorativa e infondata, confermando il difetto di istruttoria. Il TAR ha inoltre escluso che fosse necessario imporre una nuova istanza, in contrasto con il principio di inesauribilità del potere e con il principio di non aggravamento del procedimento. Ha quindi annullato il provvedimento di revoca del nulla osta. Ha respinto la domanda risarcitoria per mancanza di allegazione e prova del danno effettivamente subito e la domanda di condanna per responsabilità aggravata, non ravvisando mala fede o colpa grave dell’Amministrazione. Spese compensate per reciproca soccombenza e particolarità della questione.

Norme richiamate

• art. 6, comma 1, lett. b), l. 241/1990

  a fronte di ciò il diniego di rettifica, oltre che effettivamente violare l’art. 6, comma 1, l.n. 241/1990, come sostenuto dalla ricorrente, è anche affetto da eccesso di potere laddove motivato sul fatto che “il procedimento allo stato attuale risulta chiuso”

  La disposizione impone all’amministrazione di consentire la rettifica di un’istanza erronea quando l’errore sia materiale e riconoscibile; il diniego non può fondarsi soltanto sulla chiusura del procedimento.

• art. 1, comma 2, l. 241/1990

  ritenere che unica conseguenza possibile della discrasia del termine del contratto di lavoro fosse la revoca del nulla osta e la presentazione di una nuova istanza si pone in contrasto, oltre che col già richiamato principio di inesauribilità del potere amministrativo, anche col principio di non aggravamento del procedimento e dell’attività amministrativa in generale, previsto dall’art. 1, comma 2, l.n. 241/1990 e in ogni caso ricollegato al principio costituzionale di buon andamento dell’azione amministrativa

  Il principio di non aggravamento osta a imporre la presentazione di una nuova domanda quando l’errore materiale dell’istanza possa essere rettificato nell’ambito dell’attività amministrativa, senza necessità di ripetere il procedimento.

• art. 22, comma 2, d.lgs. 286/1998

  la questione della omessa verifica di indisponibilità i lavoratori nazionali per quel termine di contratto di lavoro da parte del centro per l’impiego è del tutto nuova cioè assente nella motivazione del provvedimento impugnato, dando luogo ad una inammissibile integrazione postuma della motivazione

  La disposizione è richiamata in relazione alla verifica di indisponibilità dei lavoratori presenti sul territorio nazionale; nel caso deciso, la relativa omissione non poteva essere addotta in giudizio per integrare postumamente la motivazione del provvedimento impugnato.

• art. 60 c.p.a.

  ex artt. 60 e 74 c.p.a., la motivazione della sentenza in forma semplificata può consistere in un sintetico riferimento al punto di fatto o di diritto ritenuto risolutivo ovvero, se del caso, ad un precedente conforme

  La sentenza in forma semplificata può motivare mediante il sintetico richiamo al fatto o al punto di diritto decisivo, oppure a un precedente conforme.

• art. 74 c.p.a.

  ex artt. 60 e 74 c.p.a., la motivazione della sentenza in forma semplificata può consistere in un sintetico riferimento al punto di fatto o di diritto ritenuto risolutivo ovvero, se del caso, ad un precedente conforme

  La sentenza in forma semplificata può motivare mediante il sintetico richiamo al fatto o al punto di diritto decisivo, oppure a un precedente conforme.

Massime di principio

• Quando dagli elementi della domanda e dalla condotta dell’istante risulta riconoscibile un errore materiale di compilazione, l’amministrazione deve valutare la rettifica dell’istanza ai sensi dell’art. 6, comma 1, lett. b), l. 241/1990; il diniego non è legittimamente motivato dal solo fatto che il procedimento risulti chiuso.
• Il potere amministrativo non si esaurisce per il solo fatto che il procedimento sia stato concluso: nei limiti consentiti dall’ordinamento, l’amministrazione può correggere o rettificare un proprio provvedimento già emanato.
• L’amministrazione non può integrare in giudizio la motivazione del provvedimento impugnato allegando una ragione ostativa nuova e assente nell’atto; una simile integrazione postuma non può fondare la legittimità del provvedimento.
• La scelta di imporre una nuova istanza, anziché valutare la rettifica di un errore materiale, può violare il principio di non aggravamento del procedimento e dell’attività amministrativa.
• La domanda risarcitoria per danni da provvedimento illegittimo richiede allegazione e prova del danno effettivamente subito.

Come è indicizzato