Cassazione Civile, Sentenza n. 16847/2020 del 07/08/2020

Esito

La controversia

Richiesta di oscuramento o rimozione di contenuti/dati durante la fase di valutazione; la controversia verte sulla legittimità e urgenza dell'oscuramento temporaneo in attesa di una decisione definitiva, sul bilanciamento tra diritto alla riservatezza/diritto all'oblio e alla libertà di informazione, e sulla competenza e obblighi del prestatore di servizi nel caso di segnalazione o provvedimento cautelare.

La decisione

Non è stato fornito il testo della sentenza, quindi non è possibile riassumere un esito concreto. In generale, in giudizi che trattano l'oscuramento in fase di valutazione i possibili esiti includono: il rigetto della richiesta per mancata prova dell'urgenza o del pregiudizio irreparabile; l'accoglimento con ordine di misura cautelare provvisoria (oscuramento temporaneo) se sussistono urgenza, fumus boni iuris e periculum in mora; l'ingiunzione al gestore di seguire procedure interne di notifica e valutazione; l'ordinanza che impone misure limitate nel tempo e proporzionate (es. oscuramento solo in specifici Paesi o per specifiche query); oppure la definizione di obblighi istruttori prima di ordinare la rimozione definitiva.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR), art. 17

  Articolato come base del "diritto all'oblio": consente la richiesta di cancellazione di dati personali in determinate ipotesi. In sede di valutazione dell'oscuramento si valuta se i dati siano personali, se persistono motivi che giustifichino la conservazione e se prevalgono interessi pubblici all'informazione.

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR), art. 6

  Stabilisce le basi giuridiche per il trattamento dei dati personali; nella valutazione dell'oscuramento è utilizzato per verificare la liceità del trattamento originario e delle successive richieste di cancellazione o limitazione.

• Decreto Legislativo 9 aprile 2003, n. 70 (e-commerce), art. 14

  Disciplina la responsabilità dei prestatori di hosting e la rimozione dei contenuti illegali: richiede che l'host non sia responsabile fintanto che non abbia effettiva conoscenza dell'illegalità; la conoscenza può derivare da ordine giudiziale o notifica idonea.

• Codice di Procedura Civile, art. 700 (procedimento per provvedimenti urgenti)

  Consente al giudice di adottare misure urgenti quando vi è un pregiudizio grave e immediato. Nei casi di oscuramento il ricorso ex art. 700 è frequentemente impiegato per chiedere misure cautelari temporanee in attesa di merito.

Massime di principio

• Per ottenere un oscuramento cautelare è necessario dimostrare urgenza (periculum in mora) e fumus boni iuris: non basta la mera richiesta di tutela della reputazione, serve un concreto pregiudizio imminente o irreparabile.
• Il bilanciamento tra diritto alla riservatezza/diritto all'oblio e libertà di informazione è centrale: se l'informazione ha rilevanza pubblica o interesse storico, l'oscuramento può essere negato o limitato.
• I provider di hosting non sono automaticamente responsabili: l'oscuramento spesso richiede un ordine giudiziale o una notifica comprovabile; la mera segnalazione può non bastare per giustificare la rimozione immediata.
• Le misure ordinate tendono ad essere proporzionate e temporanee: i giudici privilegiano soluzioni limitate (oscuramento geografico, query-specifico, limitazione di accesso) fino alla decisione definitiva.
• Se la richiesta è difforme o incompleta, il giudice può richiedere integrazioni istruttorie prima di disporre l'oscuramento: il procedimento deve garantire il contraddittorio, salvo casi di estrema urgenza.
• Le procedure nazionali possono richiedere l'applicazione combinata di norme civili (misure cautelari), amministrative e del diritto della privacy: è importante valutare la competenza e la normativa applicabile al tipo di contenuto e al prestatore.