Sentenza n. 1348/2026 - Lecce, Sezione 2

Esito

La controversia

La seconda classificata ha impugnato l’aggiudicazione e gli atti di gara, chiedendo anche la declaratoria di inefficacia del contratto, se stipulato. Con il primo motivo ha sostenuto che l’offerta dell’aggiudicataria dovesse essere esclusa perché aleatoria, contraddittoria e irrealizzabile quanto all’impegno assunto per il criterio premiale n. 1 relativo all’assorbimento del personale uscente; a sostegno ha richiamato in particolare la posizione del lavoratore n. 25, sostenendo che sarebbe stato riassorbito con un orario inferiore. In subordine, con il secondo motivo, ha chiesto la decurtazione dei 10 punti attribuiti per tale criterio, ritenuto automatico (on-off). Con il terzo motivo ha dedotto la violazione dell’art. 16 del disciplinare per l’omessa verifica di anomalia dell’offerta aggiudicataria, richiamando il costo della manodopera non aggiornato alle tabelle ministeriali 2026, il maggior ribasso dell’aggiudicataria e il fatto che fossero state richieste giustificazioni soltanto alla ricorrente. Con il quarto motivo, in subordine, ha censurato l’intera procedura per violazione degli artt. 57 e 83 del d.lgs. 36/2023, sostenendo che la lex specialis non avesse disciplinato e declinato i criteri ambientali minimi applicabili.

La decisione

Il ricorso è stato respinto. Il primo motivo è infondato: la clausola sociale va interpretata in modo elastico, senza imporre vincoli assoluti incompatibili con la libertà d’impresa; l’eventuale difformità rispetto al livello massimo del criterio premiale non comporterebbe automaticamente l’esclusione, ma al più un punteggio inferiore. Inoltre, l’offerta dell’aggiudicataria conteneva un impegno chiaro all’assorbimento sulla base dell’Allegato X e alla continuità del monte ore compatibilmente con l’organizzazione indicata dalla stazione appaltante; la documentazione prodotta ha dimostrato che il lavoratore n. 25, contrariamente a quanto dedotto, è stato assunto per 30 ore settimanali, come nel rapporto precedente. Il secondo motivo è inammissibile per mancata prova di resistenza, poiché i 10 punti costituivano il punteggio massimo e non un’attribuzione automatica: anche un punteggio inferiore non avrebbe colmato il divario di 9,04 punti. È comunque infondato, per la stessa ricostruzione dell’impegno di assorbimento e dell’orario del lavoratore. Il terzo motivo è infondato: il meccanismo del disciplinare per l’individuazione delle offerte da sottoporre a verifica di anomalia presupponeva più di cinque offerte ammesse, circostanza non verificatasi; inoltre, la ricorrente non ha allegato né provato macroscopici vizi di illogicità, abnormità o arbitrarietà nella scelta di non procedere alla verifica facoltativa. I rilievi sul costo del lavoro, sul ribasso e sulle giustificazioni richieste alla sola ricorrente non dimostravano tali vizi. Il quarto motivo è inammissibile per difetto di interesse: la ricorrente non ha dimostrato quale utilità concreta e attuale avrebbe ricavato dall’annullamento della gara, né che l’aggiudicataria fosse impossibilitata a rispettare i CAM, che la ricorrente avrebbe presentato un’offerta diversa o che avrebbe avuto maggiori possibilità di aggiudicazione; aveva anzi riconosciuto che l’offerta aggiudicataria era in linea con le prescrizioni ambientali. Le spese sono compensate tra le parti costituite per la peculiarità e novità delle questioni; nulla sulle spese per le amministrazioni non costituite.

Norme richiamate

• art. 57 d.lgs. 36/2023

  la lex specialis – conformemente a quanto statuito dalla giurisprudenza amministrativa – si limita, in ossequio all’art. 57 del d.lgs. n. 36 del 2023 e ai principi eurounitari in materia, a porre l’obbligo del prioritario assorbimento nel proprio organico del personale già in forza alle dipendenze dell’operatore economico uscente (clausola sociale), senza alcuna imposizione di vincoli assoluti, rigidi e generalizzati i quali si porrebbero in contrasto con la libertà di impresa

  La clausola sociale impone il prioritario assorbimento del personale uscente, ma non può essere applicata in modo rigido o generalizzato, in contrasto con la libertà d’impresa.

• art. 83 d.lgs. 36/2023

  Ebbene, nel caso di specie, non viene però chiarito dalla parte ricorrente quale specifica e concreta utilità potrebbe derivarle dall’ipotetico accoglimento della censura – in primis, ai fini dell’aggiudicazione della gara – non essendo stato neppure dedotto, sotto il profilo della cd. prova di resistenza, che la controinteressata fosse, eventualmente, impossibilitata al rispetto dei parametri C.A.M.

  La censura relativa alla mancata declinazione dei CAM nella lex specialis richiede la dimostrazione di un pregiudizio concreto e di un’utilità effettiva derivante dall’accoglimento; in particolare, occorre allegare elementi rilevanti per la posizione del concorrente, come l’impossibilità dell’aggiudicataria di rispettare i parametri o l’incidenza sulla possibilità di aggiudicazione.

• art. 16 del disciplinare di gara

  Anche la predetta doglianza risulta infondata posto che l’art. 16 del disciplinare di gara delinea un meccanismo per individuare le offerte da sottoporre alla verifica dell’anomalia che ha come presupposto la presentazione-ammissione di più di 5 offerte (circostanza pacificamente non verificatasi nel caso di specie, come confermato dalla stessa parte ricorrente) e dato che “per consolidata giurisprudenza, la scelta di sottoporre un’offerta a verifica di congruità è frutto di una discrezionalità non sindacabile ove non affetta da patenti vizi di illogicità, abnormità o arbitrarietà

  Il meccanismo di verifica previsto dal disciplinare presupponeva l’ammissione di più di cinque offerte. Fuori dai casi di verifica obbligatoria, la scelta di attivare o meno la verifica di congruità è discrezionale e sindacabile solo in presenza di evidenti vizi di illogicità, abnormità o arbitrarietà.

• art. 64 c.p.a.

  Ebbene, nella specie, la parte ricorrente – sulla quale grava l’onere della prova ex art. 2607 c.c. e ex art. 64 c.p.a. – non ha allegato né comprovato che la scelta di non sottoporre l’offerta dell’aggiudicataria alla valutazione di anomalia sia affetta da patenti vizi di illogicità, abnormità o arbitrarietà.

  Il concorrente che contesta la scelta di non attivare la verifica facoltativa di anomalia deve allegare e provare i fatti dai quali emergano vizi manifesti della decisione amministrativa.

• art. 73 c.p.a.

  Con il decreto cautelare monocratico n. 169 dell’11.04.2026, è stata respinta l’istanza cautelare monocratica proposta dalla parte ricorrente.

  Il testo menziona la disposizione soltanto in relazione al deposito di memorie e non ne ricava una regola decisoria; non emerge un’interpretazione della norma da associare alla citazione.

• art. 112 c.p.c.

  Le questioni esaminate esauriscono la vicenda sottoposta alla Sezione, essendo stati presi in considerazione tutti gli aspetti rilevanti a norma dell’art. 112 c.p.c., in aderenza al principio sostanziale di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato

  Il giudice afferma di avere esaminato tutti gli aspetti rilevanti della controversia in conformità al principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Massime di principio

• La clausola sociale nelle procedure di affidamento deve essere interpretata in modo elastico e compatibile con la libertà d’impresa e la concorrenza: l’eventuale mancata assunzione alle condizioni più favorevoli previste per il punteggio massimo non comporta automaticamente l’esclusione, salvo che la lex specialis preveda una specifica causa espulsiva legittima.
• Quando il criterio di valutazione prevede un punteggio massimo e non un’attribuzione automatica on-off, la censura diretta a ottenerne la riduzione richiede la prova di resistenza: il ricorrente deve dimostrare che la diversa attribuzione del punteggio potrebbe modificare l’esito della gara.
• La scelta di non sottoporre un’offerta a verifica facoltativa di anomalia è sindacabile soltanto in presenza di manifesta illogicità, abnormità o arbitrarietà; il concorrente che la contesta deve allegare e comprovare elementi specifici idonei a evidenziare tali vizi.
• La censura sulla mancata inclusione o declinazione dei CAM nella lex specialis è ammissibile solo se il concorrente indica l’utilità concreta e attuale derivante dall’accoglimento e allega un pregiudizio effettivo, non essendo sufficiente l’interesse astratto alla riedizione della gara.

Come è indicizzato