Ordinanza n. 17550/2026 - Roma, Sezione 5B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto di rigetto della propria istanza di concessione della cittadinanza. Il Collegio, esaminato il fascicolo telematico, ha rilevato d’ufficio seri dubbi sull’ammissibilità del ricorso, poiché non risulta effettuata la notificazione del ricorso introduttivo al Ministero dell’Interno, non costituito in giudizio. Ha inoltre rilevato che il ricorso è privo di firma digitale e che la procura alle liti depositata telematicamente è priva dell’asseverazione di conformità prevista per la copia informatica. Il testo non espone specifiche censure di merito contro il diniego.

La decisione

Il TAR non ha definito il giudizio né deciso la domanda cautelare. Ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a., ha assegnato al ricorrente venti giorni dalla comunicazione o, se anteriore, dalla notificazione dell’ordinanza per presentare memorie limitate alla questione della mancata notificazione, rispetto alla quale ha prospettato che l’inesistenza della notifica non sia rinnovabile né sanabile mediante costituzione dell’amministrazione. Ha inoltre assegnato un termine perentorio di venti giorni dalla comunicazione o notificazione per regolarizzare gli atti: sottoscrivere digitalmente il ricorso e asseverare la conformità della copia informatica della procura. La regolarizzazione è richiesta a pena delle conseguenze indicate in motivazione, con richiamo alla possibile irricevibilità in caso di mancata regolarizzazione nel termine. La trattazione della domanda cautelare è differita alla camera di consiglio del 16 dicembre 2027. Non vi è statuizione sulle spese.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Ritenuto, pertanto, di dare avviso di tale questione ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a. e di dover concedere alla parte ricorrente un termine di venti giorni, decorrenti dalla comunicazione della presente ordinanza o dalla sua notifica se anteriore, per presentare memorie vertenti su quest’unica questione;

  Quando il Collegio rileva d’ufficio una questione rilevante per la decisione, deve darne avviso alle parti e consentire loro di presentare memorie; qui il termine è limitato alla questione della mancata notificazione del ricorso.

• art. 136, commi 2-bis e 2-ter, d.lgs. 104/2010

  Rilevato, inoltre, che il ricorso introduttivo risulta depositato in difformità dalle regole tecnico-operative per l’attuazione del processo amministrativo telematico alla luce del paradigma normativo di riferimento costituito dall’art. 136, commi 2-bis e 2ter del d.lgs. 2 luglio 2010, n. 104 e dal d.P.C.M. 16 febbraio 2016, n. 40, come confluito nel d.P.C.S. 28 luglio 2021 e ss.mm.ii.;

  Il deposito telematico deve rispettare le regole tecniche richiamate dall’art. 136 c.p.a.; nel caso concreto il Collegio ha rilevato la mancanza della firma digitale del ricorso e dell’asseverazione di conformità della copia informatica della procura, assegnando un termine perentorio per la regolarizzazione.

• art. 9 d.P.C.S. 28 luglio 2021

  i) il ricorso risulta privo di sottoscrizione con firma digitale, in difformità da quanto stabilito dall’art. 9 del menzionato d.P.C.S. del 2021 che, con previsione meramente ricognitiva della disciplina pregressa, dispone che “salvo diversa espressa previsione, il ricorso introduttivo, le memorie, il ricorso incidentale, i motivi aggiunti e qualsiasi altro atto del processo, anche proveniente dagli ausiliari del giudice, sono redatti in formato di documento informatico sottoscritto con firma digitale conforme ai requisiti di cui all’articolo 24 del CAD”;

  Salvo diversa previsione espressa, gli atti processuali devono essere redatti come documenti informatici sottoscritti con firma digitale conforme ai requisiti del CAD; la mancanza della firma digitale del ricorso costituisce difformità da regolarizzare.

• art. 136, comma 2-ter, c.p.a.

  ii) la procura alle liti depositata in giudizio da parte ricorrente è priva dell’asseverazione prevista dall’art. 136, comma 2-ter, c.p.a., a tenore del quale “Quando il difensore depositi con modalità telematiche la copia informatica, anche per immagine, di un atto processuale di parte, di un provvedimento del giudice o di un documento formato su supporto analogico e detenuto in originale o in copia conforme, attesta la conformità della copia al predetto atto mediante l’asseverazione di cui all’articolo 22, comma 2, del codice di cui al decreto legislativo 7 marzo 2005, n. 82. Analogo potere di attestazione di conformità è esteso agli atti e ai provvedimenti presenti nel fascicolo informatico, con conseguente esonero dal versamento dei diritti di copia. La copia munita dell’attestazione di conformità equivale all’originale o alla copia conforme dell’atto o del provvedimento. Nel compimento dell’attestazione di conformità di cui al presente comma i difensori assumono ad ogni effetto la veste di pubblici ufficiali”;

  Il difensore che deposita telematicamente la copia informatica di un documento analogico detenuto in originale o in copia conforme deve attestarne la conformità mediante asseverazione; il Collegio ha ritenuto necessario regolarizzare la procura depositata senza tale attestazione.

• art. 22, comma 2, d.lgs. 82/2005

  Quando il difensore depositi con modalità telematiche la copia informatica, anche per immagine, di un atto processuale di parte, di un provvedimento del giudice o di un documento formato su supporto analogico e detenuto in originale o in copia conforme, attesta la conformità della copia al predetto atto mediante l’asseverazione di cui all’articolo 22, comma 2, del codice di cui al decreto legislativo 7 marzo 2005, n. 82.

  L’asseverazione prevista dall’art. 22, comma 2, CAD costituisce la modalità con cui il difensore attesta la conformità della copia informatica depositata telematicamente.

• art. 24 d.lgs. 82/2005

  salvo diversa espressa previsione, il ricorso introduttivo, le memorie, il ricorso incidentale, i motivi aggiunti e qualsiasi altro atto del processo, anche proveniente dagli ausiliari del giudice, sono redatti in formato di documento informatico sottoscritto con firma digitale conforme ai requisiti di cui all’articolo 24 del CAD

  La firma digitale degli atti processuali informatici deve rispettare i requisiti dell’art. 24 CAD.

Massime di principio

• Quando il Collegio rileva d’ufficio una questione che può incidere sulla decisione, deve darne avviso alle parti e assegnare un termine per memorie riferite a tale questione, ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a.
• Nel processo amministrativo telematico, gli atti processuali devono essere sottoscritti con firma digitale, salvo diversa previsione espressa; se il ricorso è depositato senza tale sottoscrizione, il giudice può assegnare un termine perentorio per la regolarizzazione.
• La copia informatica depositata telematicamente di un documento analogico detenuto in originale o in copia conforme deve essere accompagnata dall’asseverazione di conformità prevista dall’art. 136, comma 2-ter, c.p.a.; il giudice può assegnare un termine perentorio per integrare tale adempimento.
• L’inesistenza della notificazione del ricorso, diversamente dalla sua nullità, è insuscettibile di rinnovazione su ordine del giudice e di sanatoria per effetto della costituzione dell’amministrazione; nel caso concreto tale questione è stata soltanto sottoposta al contraddittorio e non definitivamente decisa.

Come è indicizzato