Sentenza n. 2134/2026 - Firenze, Sezione 1

Esito

La controversia

Venti docenti hanno chiesto l’ottemperanza della sentenza del Tribunale di Lucca che aveva riconosciuto loro il diritto alla Carta del docente per diversi anni scolastici compresi tra il 2017/2018 e il 2022/2023, con accredito di € 500,00 per ciascun anno riconosciuto. Il titolo è passato in giudicato, è stato notificato alla sede reale dell’Amministrazione il 14 dicembre 2024 ed è decorso il termine dilatorio previsto dall’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669/1996. Dedotta la mancata esecuzione, i ricorrenti hanno chiesto l’adempimento, la nomina di un commissario ad acta in caso di ulteriore inottemperanza, la penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., nonché interessi e rivalutazione. Il Ministero, ritualmente evocato in giudizio, non si è costituito.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso nei limiti indicati in motivazione, rilevando che dagli atti non risultava eseguito il titolo. Ha ordinato al Ministero di adempiere entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza, disponendo che, in caso di ulteriore inadempienza, il commissario ad acta nominato provveda entro sessanta giorni dalla richiesta della parte interessata, dopo la scadenza del termine assegnato al Ministero. Ha applicato la penalità di mora, determinandola in misura pari agli interessi legali maturati sugli importi dovuti in linea capitale dalla comunicazione o notificazione della sentenza sino all’integrale pagamento; ha ritenuto tale misura compatibile sia con la natura pecuniaria del giudicato sia con la nomina del commissario, trattandosi di strumenti concorrenti. Non ha riconosciuto interessi e rivalutazione come autonome spettanze del giudicato, poiché la sentenza da eseguire non li aveva attribuiti. Ha condannato il Ministero alle spese, liquidate in € 2.500,00 oltre oneri, accessori e rimborso del contributo unificato se versato, con distrazione in favore dei procuratori antistatari.

Norme richiamate

• art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

  Non vi sono poi ragioni ostative a fare anche applicazione della penalità di mora chiesta dalla ricorrente ai sensi dell’art. 114, co. 4, lett. e), cod. proc. amm., e compatibile sia con il contenuto del giudicato posto in esecuzione (condanna pecuniaria: sul punto, basti rinviare a Cons. Stato, Ad. plen., 25 giugno 2014, n. 15), sia con la nomina del commissario, trattandosi di strumenti di tutela concorrenti.

  La penalità di mora può essere applicata nell’ottemperanza di un giudicato recante una condanna pecuniaria e può cumularsi con la nomina di un commissario ad acta, poiché i due strumenti di tutela sono concorrenti.

• art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, convertito dalla l. n. 30/1997

  Dalla sua notifica alla sede reale dell’Amministrazione debitrice, effettuata il 14 Dicembre 2024, è decorso il termine dilatorio di cui all’art. 14, co. 1, del decreto legge n. 669/1996, convertito nella legge n. 30/1997, come successivamente modificato e integrato.

  Il giudice considera decorso, dalla notifica del titolo alla sede reale dell’amministrazione debitrice, il termine dilatorio previsto dalla disposizione prima di procedere alla tutela esecutiva in ottemperanza.

Massime di principio

• In sede di ottemperanza, quando dagli atti non risulta eseguito un giudicato, il giudice può ordinare all’amministrazione di adempiere entro un termine e nominare sin d’ora un commissario ad acta, destinato a intervenire su richiesta della parte interessata dopo l’inutile scadenza del termine assegnato all’amministrazione.
• La penalità di mora prevista dall’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. è compatibile con un giudicato di condanna pecuniaria e può essere cumulata con la nomina di un commissario ad acta.
• Nel giudizio di ottemperanza non possono essere riconosciuti come contenuto del giudicato interessi o rivalutazione che il titolo da eseguire non abbia attribuito; la penalità di mora, invece, può essere determinata in relazione al ritardo successivo alla sentenza di ottemperanza.

Come è indicizzato