Ordinanza n. 2987/2026 - Palermo, Sezione 3

Esito

La controversia

Sono stati riuniti due ricorsi di annullamento proposti, rispettivamente, dalla società esercente il chiosco e dalla società indicata dal Comune come responsabile della violazione e dell’occupazione abusiva, contro l’ordinanza di ingiunzione e diffida a demolire n. 89/2025 e gli atti presupposti. Il Comune aveva contestato opere realizzate presso un pubblico esercizio, tra cui un battuto di cemento destinato alla collocazione di sedie, tavoli e ombrelloni, ordinandone la demolizione e il ripristino dei luoghi. Il testo non riporta i singoli motivi di illegittimità dedotti nei ricorsi. Il Comune ha chiesto la sospensione del giudizio in ragione della pendenza, davanti alla Corte d’Appello di Palermo, del giudizio civile R.G. n. 1514/2025, relativo anche all’accertamento della titolarità del terreno.

La decisione

Il TAR sospende il giudizio e dispone un incombente istruttorio: la parte più diligente dovrà depositare la sentenza che sarà pronunciata dalla Corte d’Appello di Palermo nel giudizio R.G. n. 1514/2025 e informare il Tribunale dell’eventuale passaggio in giudicato. La Corte d’Appello deve pronunciarsi sul regime dominicale del lotto sul quale sorgono i manufatti; tale accertamento è ritenuto indispensabile perché l’ordinanza comunale è stata adottata ai sensi dell’art. 35 d.P.R. 380/2001 sul presupposto della natura demaniale del terreno. La decisione non definisce i ricorsi né valuta nel merito i motivi di annullamento. La precedente sospensione cautelare delle determinazioni impugnate, disposta con ordinanza n. 78/2026, resta menzionata nel quadro processuale. Non è disposta una statuizione sulle spese.

Norme richiamate

• art. 35 d.P.R. 380/2001

  le determinazioni gravate sono state adottate dal Comune intimato ai sensi di quanto disposto dall’art. 35 d.P.R. n. 380/2001, sul presupposto della natura demaniale di tale lotto di terreno

  L’esercizio del potere di demolizione previsto dall’art. 35 è fondato, nel caso concreto, sul presupposto che il terreno interessato sia demaniale; la verifica della titolarità del lotto è quindi indispensabile per decidere i ricorsi.

• art. 79, comma 1, c.p.a.

  Visto l’art. 79, comma 1, cod. proc. amm.

  La disposizione è richiamata in relazione alla sospensione del giudizio, ma l’ordinanza non espone una specifica interpretazione della norma.

Massime di principio

• Quando la legittimità di un provvedimento di demolizione adottato ai sensi dell’art. 35 d.P.R. 380/2001 dipende dalla natura demaniale dell’area e la titolarità del terreno è oggetto di un giudizio civile pendente, il giudice amministrativo può sospendere il giudizio se la decisione civile su tale presupposto è indispensabile per definire la controversia.
• In caso di sospensione del giudizio in attesa della decisione di un altro giudice su una questione pregiudiziale rilevante, il giudice amministrativo può onerare la parte più diligente di depositare la sentenza e di comunicare l’eventuale passaggio in giudicato.

Come è indicizzato