Sentenza n. 211/2026 - Bolzano, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato il diniego di Invitalia, contestando con un articolato motivo la valutazione negativa della solidità economico-finanziaria e della fattibilità tecnica, della sostenibilità finanziaria del programma, della cantierabilità, della pertinenza e congruità delle spese, delle ulteriori criticità rilevate e dell’incompletezza documentale relativa al nuovo impianto fotovoltaico. Ha dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 9 del d.m. 9 dicembre 2014 e degli artt. 1 e 6 della l. 241/1990, difetto e superficialità di istruttoria, travisamento ed erroneità dei presupposti, illogicità manifesta e irragionevolezza, nonché violazione del principio di buon andamento. Il ricorso era stato inizialmente proposto in via straordinaria e poi trasposto in sede giurisdizionale su richiesta di Invitalia. Le resistenti hanno eccepito l’inammissibilità originaria del rimedio, poiché l’art. 7, comma 3, del d.P.R. 426/1984 esclude il ricorso straordinario nelle materie di competenza della Sezione autonoma di Bolzano. La ricorrente ha replicato che l’eccezione sarebbe tardiva dopo la trasposizione; che il diniego di Invitalia, soggetto e misura operanti su scala nazionale, avrebbe efficacia nazionale; che la norma speciale riguarderebbe solo organi della pubblica amministrazione e non Invitalia; che la sentenza costituzionale n. 150/2026 imporrebbe un’interpretazione restrittiva del divieto; e, in subordine, ha chiesto la rimessione in termini per errore scusabile.

La decisione

Il TRGA ha accolto l’eccezione preliminare e dichiarato inammissibile il ricorso, senza esaminare nel merito le censure contro il diniego. Ha ritenuto che la trasposizione del ricorso straordinario non instaurasse un nuovo giudizio né sanasse i vizi originari del rimedio: le eccezioni di inammissibilità restano deducibili e la verifica delle condizioni dell’azione è comunque rilevabile d’ufficio. Ha poi stabilito che, per individuare la competenza territoriale e l’ambito applicativo della disciplina speciale, occorre guardare agli effetti concreti del singolo provvedimento, non alla dimensione nazionale dell’amministrazione o dello strumento finanziario. Il diniego riguardava esclusivamente la domanda di agevolazione per un investimento localizzato a Trafoi e incideva sulla posizione della sola impresa; ricadeva quindi nella competenza della Sezione autonoma di Bolzano. Il divieto di ricorso straordinario previsto dall’art. 7, comma 3, d.P.R. 426/1984 si applicava anche a Invitalia, in quanto soggetto equiparato all’amministrazione pubblica e sostanzialmente pubblicistico. La sentenza costituzionale n. 150/2026 non aveva ristretto le competenze ordinarie della Sezione né rimosso il divieto per questa controversia. È stata respinta anche la richiesta subordinata di errore scusabile: il divieto era vigente da decenni, la Sezione aveva già deciso in senso analogo e la pendenza della questione di costituzionalità non sospendeva l’efficacia della norma. La ricorrente è stata condannata a rifondere a ciascuna amministrazione resistente euro 3.000, oltre oneri accessori.

Norme richiamate

• art. 7, comma 3, d.P.R. 426/1984

  In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per violazione del divieto espresso stabilito dall’art. 7, comma 3, del d.P.R. 6 aprile 1984, n. 426 (norma di attuazione dello Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), che sancisce che “Nelle materie di competenza della sezione autonoma di Bolzano non è ammesso il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica”. Tale violazione determina l’inammissibilità originaria e insanabile del ricorso straordinario, la quale si ripercuote sull’intero giudizio trasposto davanti a questo TRGA.

  Il divieto di ricorso straordinario opera per le controversie appartenenti alla competenza della Sezione autonoma di Bolzano; la sua violazione determina un’inammissibilità originaria e insanabile che permane anche dopo la trasposizione in sede giurisdizionale.

• art. 3, comma 2, n. 2, d.P.R. 426/1984

  Deve pertanto ritenersi che, ai fini dell’individuazione del giudice competente, la natura nazionale del soggetto emanante e dello strumento agevolativo non possa prevalere sull’esame concreto dell’oggetto e degli effetti giuridici del provvedimento impugnato. Poiché tali effetti risultano circoscritti al progetto da realizzare nella provincia di Bolzano e alla posizione giuridica della relativa impresa, trova applicazione il criterio previsto dall’art. 3, secondo comma, n. 2, del d.P.R. 6 aprile 1984, n. 426, relativo agli atti emessi da organi della pubblica amministrazione non aventi sede nella Provincia di Bolzano, la cui efficacia è limitata al territorio della provincia medesima.

  La competenza della Sezione autonoma si individua in base all’oggetto e agli effetti territoriali del singolo atto: un diniego di agevolazione relativo a un investimento localizzato nella provincia di Bolzano rientra nella competenza della Sezione anche se adottato da un soggetto operante a livello nazionale.

• art. 35, comma 1, lett. b), c.p.a.

  Anche prescindendo dalle eccezioni sollevate dalle parti, la verifica delle condizioni di ammissibilità dell’azione è un potere-dovere del giudice, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. b) del codice del processo amministrativo.

  Il giudice amministrativo deve verificare d’ufficio le condizioni di ammissibilità dell’azione in ogni stato e grado del processo, indipendentemente dalla tempestività dell’eccezione di parte.

• art. 37 c.p.a.

  La norma è, quindi, di stretta interpretazione e può trovare applicazione unicamente in presenza di oggettive ragioni di incertezza su questioni di diritto o di gravi impedimenti di fatto.

  La rimessione in termini per errore scusabile è eccezionale e richiede oggettive ragioni di incertezza giuridica o gravi impedimenti di fatto; non è giustificata dalla sola pendenza di una questione di costituzionalità quando il divieto applicabile è vigente e la giurisprudenza offre indicazioni pertinenti.

• art. 10 d.P.R. 1199/1971

  La trasposizione del ricorso dalla sede straordinaria al giudice amministrativo non dà vita a un nuovo processo, ma costituisce la prosecuzione dell’unico giudizio già instaurato, senza soluzione di continuità o cesura procedimentale. Di conseguenza, le eccezioni relative ai vizi originari del ricorso non “scompaiono”, ma transitano davanti al giudice insieme alla causa.

  La trasposizione trasferisce la decisione alla sede giurisdizionale senza creare un nuovo processo e senza sanare l’inammissibilità originaria del ricorso straordinario.

Massime di principio

• La trasposizione del ricorso straordinario al giudice amministrativo costituisce prosecuzione del medesimo giudizio e non sana i vizi originari del rimedio; le eccezioni relative alla sua inammissibilità restano deducibili nella sede giurisdizionale.
• L’ambito territoriale di efficacia di un provvedimento di diniego di agevolazione va determinato in concreto in base all’oggetto e agli effetti giuridici del singolo atto. La dimensione nazionale dell’amministrazione e della misura finanziaria non rende nazionali gli effetti di un diniego riferito a un progetto localizzato in una specifica provincia.
• Quando un atto di un soggetto equiparato all’amministrazione pubblica produce effetti limitati al territorio della provincia di Bolzano e rientra nella competenza della Sezione autonoma, opera il divieto di ricorso straordinario previsto dall’art. 7, comma 3, d.P.R. 426/1984; l’inammissibilità originaria permane dopo la trasposizione.
• La rimessione in termini per errore scusabile è eccezionale e di stretta interpretazione; richiede un’obiettiva incertezza giuridica o un grave impedimento di fatto e non consegue alla sola pendenza di una questione di legittimità costituzionale, finché la norma che preclude il rimedio resta vigente.

Come è indicizzato