Cassazione Penale, Sentenza n. 14806/2025 del 15/04/2025

Esito

La controversia

Il difensore del condannato ha impugnato l'ordinanza che aveva rigettato l'istanza di rescissione del giudicato ai sensi dell'art. 629-bis c.p.p., deducendo la manifesta illogicità della motivazione della Corte d'appello in relazione alla conoscenza della sentenza e alla decorrenza del termine per proporre la rescissione. La Corte distrettuale aveva ritenuto che il condannato fosse a conoscenza della sentenza prima del 25/09/2019 perché il difensore aveva presentato in tale data istanza di applicazione di una misura alternativa: secondo il ricorrente, tale circostanza non prova la conoscenza della sentenza da parte dell'imputato, posto che gli atti erano stati compiuti da un difensore d'ufficio privo di mandato fiduciario e non risultava instaurato un rapporto professionale effettivo che implicasse la comunicazione al soggetto. Il ricorrente ha quindi sostenuto che il termine per proporre la rescissione non è decorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso ritenendolo fondato. Ha osservato che l'art. 629-bis c.p.p. richiede l'accertamento della incolpevole mancata conoscenza del processo da parte dell'imputato e che il giudice deve verificare l'effettiva instaurazione del rapporto processuale e la conoscenza della vocatio in iudicium. Nel caso di specie la Corte d'appello non ha fornito adeguata motivazione per escludere l'incolpevole mancata conoscenza: non basta l'elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio o il deposito di istanze da parte di quest'ultimo per dimostrare che il condannato fosse effettivamente a conoscenza del procedimento; non risultava nemmeno provata la notifica dell'ordine di esecuzione al condannato nel periodo indicato. La sentenza impugnata è stata annullata e la causa rinviata alla Corte d'appello di Milano per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 629-bis cod. proc. pen.

  La norma consente la rescissione del giudicato se il condannato, assente per tutto il processo, prova che tale assenza è dovuta a incolpevole mancata conoscenza della celebrazione; il giudice deve accertare l'effettiva conoscenza del processo e non può basarsi solo sulla regolarità formale delle notificazioni.

• art. 415-bis cod. proc. pen.

  Riferita in relazione alle notificazioni e alla vocatio in iudicium: la mera consegna di avvisi o decreti al difensore non esonera il giudice dall'accertare l'effettiva conoscenza del processo da parte dell'imputato.

• art. 420-bis cod. proc. pen.

  Usata per distinguere che la norma non elenca condotte tipiche di sottrazione volontaria alla conoscenza del processo; occorre accertare in fatto eventuali condotte positive finalizzate a sottrarsi.

• Sez. U. n. 15498 del 26/11/2020 (Lovric)

  La rescissione del giudicato, alla luce del nuovo archetipo normativo, è uno strumento volto al travolgimento del giudicato quando si accerti la violazione dei diritti partecipativi dell'imputato; dipende dall'insufficienza dei controlli in corso di processo a eliminare patologie sulla consapevolezza della pendenza del processo.

• S.U. n. 23948 del 28/11/2019 (PG c/Ismail)

  Anche se le notificazioni formali risultano regolari, occorre verificare l'effettiva instaurazione di un rapporto professionale che abbia determinato la concreta conoscenza del processo; in mancanza la dichiarazione di assenza è nulla.

• Sez. 3, n. 35426 del 13/05/2021 e Sez. 6, n. 34523 del 11/05/2023

  Giurisprudenza che chiarisce che la colpevole mancata conoscenza non richiede una deliberata sottrazione, bensì può derivare da comportamenti volti a porsi nella condizione di sottrarsi; d'altra parte la semplice negligenza nel tenersi informato non giustifica automaticamente una presunzione di conoscenza.

Massime di principio

• La mera elezione di domicilio presso un difensore d'ufficio non prova di per sé la conoscenza del processo da parte dell'imputato; il giudice deve accertare l'esistenza di un rapporto professionale effettivo.
• Atti compiuti dal difensore d'ufficio (deposito di istanze, ricezione di ordini di esecuzione) non sono automaticamente idonei a far decorrere il termine per la rescissione, salvo prova che tali atti siano stati comunicati al condannato.
• Per procedere 'in assenza' e per escludere la rescissione è necessario che sia accertata la conoscenza effettiva della vocatio in iudicium; non è sufficiente la regolarità formale delle notificazioni senza verifica del contenuto pratico della conoscenza.
• La mancata diligenza dell'imputato nel tenersi informato non equivale di per sé a una volontaria sottrazione alla conoscenza del processo; occorre valutare condotte positive e intenzionali.
• Il termine per proporre l'istanza di rescissione decorre dalla effettiva conoscenza del procedimento; in caso di notifiche o ordini di esecuzione dubbi o non provati, il termine potrebbe non essere decorso.
• Se il giudice di merito non fornisce una motivazione logica e verificabile in ordine alla conoscenza del processo da parte dell'imputato, la decisione è annullabile e la causa va rinviata per nuovo esame.