Sentenza n. 1313/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

La società, titolare dell’Autorizzazione Unica rilasciata il 23 novembre 2023 per un impianto fotovoltaico nel Comune di Villasimius, ha impugnato la nota regionale del 5 agosto 2025 che, applicando l’art. 1, comma 5, della l.r. Sardegna n. 20/2024, aveva ritenuto il titolo privo di efficacia perché l’impianto ricadeva in un’area classificata come non idonea. Ha dedotto, in sintesi: 1) illegittimità derivata della nota per contrasto della disciplina regionale con il d.lgs. n. 199/2021, la normativa sulle autorizzazioni per impianti da fonti rinnovabili e le direttive europee, nonché per violazione dei principi di massima diffusione delle rinnovabili, buon andamento e proporzionalità e per difetto di istruttoria e motivazione, illogicità, travisamento e sviamento; 2) contrasto autonomo e derivato con la normativa europea e nazionale sulle energie rinnovabili, anche per omessa disapplicazione delle disposizioni regionali incompatibili; 3) violazione della normativa nazionale e dei principi di leale collaborazione, sussidiarietà, trasparenza e buon andamento, con difetto di istruttoria e motivazione e contraddittorietà. La società aveva inoltre chiesto, in via subordinata, la disapplicazione delle disposizioni regionali o la rimessione della questione alla Corte costituzionale e l’annullamento di alcune previsioni del D.M. 21 giugno 2024. Dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 184 del 16 dicembre 2025 e la successiva nota regionale del 10 luglio 2026, che ha confermato la validità e l’efficacia dell’Autorizzazione Unica e privato di effetti la nota impugnata, la società ha chiesto l’accertamento dell’illegittimità ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a. ai fini risarcitori.

La decisione

La domanda di annullamento è stata dichiarata improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la Regione, dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 184/2025, ha confermato la validità e l’efficacia dell’Autorizzazione Unica, privando di effetti la nota impugnata. Il TAR ha comunque scrutinato la legittimità dell’atto, in ragione della richiesta formulata dalla ricorrente ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a. Ha ritenuto fondata e assorbente la censura relativa all’applicazione retroattiva dell’art. 1, commi 2 e 5, quarto periodo, della l.r. n. 20/2024 ai procedimenti già conclusi, richiamando la declaratoria di illegittimità costituzionale pronunciata dalla Corte costituzionale. Poiché l’Autorizzazione Unica era stata rilasciata prima dell’entrata in vigore della disciplina regionale, la Regione non poteva applicarla per privare il titolo di efficacia; il provvedimento impugnato è stato quindi accertato illegittimo. Le ulteriori censure sono rimaste assorbite. Spese integralmente compensate per la novità e complessità delle questioni, anche in considerazione della sopravvenuta pronuncia costituzionale.

Norme richiamate

• art. 34, comma 3, c.p.a.

  La legittimità del provvedimento va tuttavia ugualmente scrutinata dal Collegio in ragione della richiesta in tal senso formulata dal difensore della ricorrente.

  La sopravvenuta carenza di interesse alla domanda caducatoria non impedisce lo scrutinio dell’illegittimità dell’atto quando la parte lo richieda ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a.

• art. 1, commi 2 e 5, quarto periodo, l.r. Sardegna n. 20/2024

  Ne consegue, pertanto, l’illegittimità del provvedimento impugnato, in quanto la Regione non avrebbe potuto in ogni caso applicare la legge regionale n. 20/2024 nei confronti della ricorrente, la quale ha conseguito il suo titolo autorizzativo in data ampiamente antecedente all’entrata in vigore della disciplina regionale che è stata applicata nei suoi confronti.

  La disciplina regionale dichiarata costituzionalmente illegittima non poteva essere applicata per privare di efficacia un’autorizzazione già rilasciata prima della sua entrata in vigore.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio, l’amministrazione rimuove gli effetti dell’atto impugnato e conferma il titolo favorevole al ricorrente, la domanda di annullamento può divenire improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse; resta possibile, se richiesto, l’accertamento dell’illegittimità dell’atto ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a.
• Una disciplina sopravvenuta che incide retroattivamente su titoli autorizzativi già rilasciati per impianti da fonti rinnovabili non può essere applicata per privare quei titoli di efficacia quando la relativa previsione regionale sia stata dichiarata costituzionalmente illegittima.
• L’applicazione di una norma regionale sopravvenuta a un’autorizzazione conseguita prima della sua entrata in vigore rende illegittimo il provvedimento amministrativo che, sulla base di quella norma, dichiari il titolo privo di efficacia.

Come è indicizzato