Sentenza n. 2178/2026 - Firenze, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente aveva acquistato nel 2013 un appartamento in area vincolata paesaggisticamente e nel 2017 aveva rilevato difformità, principalmente nella conformazione di finestre e portefinestre rispetto al progetto del 1963, presentando istanza di accertamento di compatibilità paesaggistica ai sensi dell’art. 167 d.lgs. 42/2004. Dopo richieste comunali di integrazioni documentali, anche concernenti altre porzioni del fabbricato condominiale, e il preavviso di diniego del 2022 per mancata produzione, la ricorrente ha chiesto dapprima una proroga e poi, con PEC del 20 settembre 2022, l’archiviazione dell’istanza, riservandosi di ripresentarla. Il Comune ha respinto la richiesta e ha adottato il diniego del 30 settembre 2022, basato sull’incompletezza documentale e contenente anche valutazioni sulle opere. Con sette motivi la ricorrente ha dedotto: violazione degli artt. 2 e 3 l. 241/1990, dei principi di collaborazione, buon andamento e giusto procedimento, difetto dei presupposti, travisamento e difetto di motivazione, sostenendo in particolare che la rinuncia imponeva la chiusura del procedimento senza decisione di merito; difetto e perplessità della motivazione; erronea applicazione dell’art. 167 d.lgs. 42/2004 e dei principi sulla legittimazione a presentare l’istanza; violazione dell’art. 167 e dell’art. 2 e Allegato A d.P.R. 31/2017, con difetto di istruttoria; violazione dell’art. 167, della circolare ministeriale del 13 settembre 2010 e dei principi di ragionevolezza e proporzionalità; violazione dei principi generali in materia di compatibilità paesaggistica e della circolare ministeriale del 16 dicembre 2015; infine, travisamento dei fatti e difetto di istruttoria. Il Comune ha eccepito il difetto di interesse sul primo motivo e contestato la fondatezza delle censure.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione comunale di difetto di interesse: il diniego non equivale all’archiviazione, perché costituisce una valutazione sfavorevole e può produrre ulteriori effetti, anche in relazione alla sanzione demolitoria prevista dall’art. 167, comma 5, d.lgs. 42/2004 e a future iniziative di regolarizzazione. Ha accolto il primo motivo, rilevando che la ricorrente aveva rinunciato all’istanza prima della conclusione del procedimento. Poiché il procedimento era stato avviato su domanda di parte, la rinuncia aveva fatto venir meno il presupposto per una decisione sul merito: il Comune avrebbe dovuto prenderne atto e dichiarare il non luogo a provvedere, disponendo l’archiviazione. È quindi illegittimo il diniego, anche se motivato in parte con l’incompletezza della documentazione, perché conteneva inoltre valutazioni sostanziali sulle opere e sulla loro riconducibilità alle tipologie del d.P.R. 31/2017. Le restanti censure sono state assorbite. Il ricorso è stato accolto e il provvedimento impugnato annullato; il Comune è stato condannato a rifondere le spese, liquidate in euro 1.500,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• artt. 2 e 3 l. 241/1990

  Trattandosi di procedimento avviato ad istanza di parte, la rinuncia ha fatto venir meno il presupposto per l’esercizio del potere provvedimentale, sicché l’Amministrazione avrebbe dovuto limitarsi a prenderne atto e dichiarare il non luogo a provvedere, senza pronunciarsi nel merito della domanda.

  Nei procedimenti avviati su istanza di parte, la rinuncia tempestiva del richiedente priva l’amministrazione del presupposto per decidere nel merito; essa deve prendere atto della rinuncia e chiudere il procedimento senza una valutazione sostanziale della domanda.

• art. 167, comma 5, d.lgs. 42/2004

  Invero, il diniego non è equiparabile all’archiviazione, poiché costituisce un provvedimento recante una valutazione sfavorevole sull’istanza e idoneo a produrre effetti ulteriori.

  Il diniego dell’accertamento di compatibilità paesaggistica è distinto dall’archiviazione e produce effetti sfavorevoli ulteriori, anche per la possibile applicazione della sanzione demolitoria prevista dal comma 5; il destinatario conserva quindi un interesse concreto e attuale a impugnarlo.

Massime di principio

• Nei procedimenti amministrativi avviati su istanza di parte, la rinuncia alla domanda presentata prima della conclusione del procedimento fa venir meno il presupposto per l’esercizio del potere decisorio sul merito. L’amministrazione deve prenderne atto e dichiarare il non luogo a provvedere, disponendo l’archiviazione; un successivo provvedimento che valuti sostanzialmente l’istanza è illegittimo.
• Il diniego di un’istanza di accertamento di compatibilità paesaggistica non è equiparabile all’archiviazione: reca una valutazione sfavorevole, può comportare conseguenze ulteriori previste dalla legge e può incidere su future iniziative di regolarizzazione. Il destinatario ha pertanto un interesse concreto e attuale a impugnarlo.

Come è indicizzato