Sentenza n. 6364/2026 - Napoli, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha promosso giudizio di ottemperanza alla sentenza n. 6411/2025 della Corte d’Appello di Napoli, passata in giudicato, che aveva riformato la decisione del Tribunale di Napoli e annullato il diniego del 19 novembre 2022 al rilascio della patente, fondato sull’assenza dei requisiti morali ex art. 120, comma 1, Codice della strada e su una segnalazione ostativa della Prefettura. Dopo diffide rimaste senza esito, ha chiesto l’attuazione del giudicato e la conclusione del procedimento con consegna della patente. Con motivi aggiunti ha impugnato la nota del 27 maggio 2026, che lo ammetteva all’esame per ottenere una nuova patente ma negava il rilascio del precedente titolo perché revocato con provvedimento divenuto irrevocabile. Le amministrazioni hanno eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo e, in subordine, chiesto il rigetto. Il ricorrente ha quindi sostenuto che dal giudicato civile derivasse l’obbligo di rilascio del titolo senza necessità di sostenere nuovamente l’esame.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione di difetto di giurisdizione: la controversia non riguardava nuovamente l’accertamento dei requisiti morali, già deciso dal giudice ordinario, ma l’individuazione degli obblighi conformativi derivanti da una sentenza civile passata in giudicato; la domanda rientrava pertanto nella giurisdizione amministrativa in sede di ottemperanza. Nel merito, ha respinto la domanda perché la sentenza della Corte d’Appello aveva annullato il diniego e la segnalazione ostativa, ma non aveva riconosciuto un diritto al rilascio automatico della patente: aveva affermato il diritto alla conclusione dell’iter nel rispetto di tutte le condizioni di legge. Il giudicato riguardava soltanto la verifica dell’assenza di ragioni ostative, non la distinta fase di acquisizione del titolo e il prescritto esame; la nota del 27 maggio 2026 non era quindi, per tale parte, in contrasto con il giudicato. Il TAR ha inoltre rilevato che risultava intervenuto un successivo provvedimento di revoca, ammesso dal ricorrente, non prodotto in giudizio e non impugnato con i rimedi di legge. Spese compensate per la peculiarità e complessità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.

  L’azione proposta, in altri termini, si configura quale azione di ottemperanza volta a conseguire l’attuazione di una sentenza del giudice ordinario passata in giudicato, al fine di ottenere l’adempimento dell’obbligo della pubblica amministrazione di conformarsi, per quanto riguarda il caso deciso, al giudicato (ex art. 112 co. 2 lett. c) c.p.a.).

  La giurisdizione amministrativa in sede di ottemperanza comprende la domanda volta a individuare e attuare gli obblighi conformativi imposti all’amministrazione da una sentenza passata in giudicato del giudice ordinario.

• art. 120, comma 1, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della strada)

  La Corte d’Appello di Napoli, lo si ribadisce, si è limitata all’annullamento del diniego in ragione della ritenuta insussistenza dei motivi ostativi segnalati dalla Prefettura.

  L’accertamento giudiziale dell’insussistenza delle ragioni ostative previste dall’art. 120, comma 1, rimuove il diniego fondato su tali ragioni, ma non equivale al riconoscimento del diritto al rilascio automatico della patente: restano da osservare le ulteriori condizioni di legge per il conseguimento del titolo.

• art. 32 c.p.a.

  Alla camera di consiglio del 23 giugno 2026 il Presidente del Collegio disponeva la conversione del rito ai sensi dell’art. 32 CPA in rito dell’ottemperanza, nonché la regolarizzazione della documentazione mediante deposito del certificato del passaggio in giudicato della sentenza della Corte d’Appello.

  La disposizione è stata applicata per convertire il rito nella forma dell’ottemperanza, coerentemente con la qualificazione della domanda come richiesta di attuazione del giudicato civile.

Massime di principio

• La giurisdizione amministrativa in sede di ottemperanza sussiste quando la domanda non mira a ridiscutere la verifica dei requisiti sostanziali già definita dal giudice ordinario, ma a individuare e attuare gli obblighi conformativi derivanti dalla relativa sentenza passata in giudicato.
• L’annullamento giudiziale di un diniego di patente fondato sull’assenza dei requisiti morali, per insussistenza delle ragioni ostative, non comporta di per sé il rilascio automatico del titolo: il giudicato vincola l’amministrazione sul punto deciso, ma restano da rispettare le ulteriori condizioni di legge per il conseguimento della patente, compreso l’eventuale esame prescritto.
• Il giudicato va interpretato entro i limiti del thema decidendum: se il giudice ha deciso soltanto sulla sussistenza di ragioni ostative, non può attribuirsi alla sentenza una statuizione sulla distinta fase procedimentale relativa alle modalità di acquisizione del titolo.

Come è indicizzato