Sentenza n. 6442/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

Il ricorrente, figlio di un paziente ricoverato al Pronto soccorso del Presidio Ospedaliero Pellegrini il 29 giugno 2026 e deceduto in rianimazione il 2 luglio 2026, ha presentato dal 24 luglio al 13 agosto 2026 più istanze per ottenere documentazione sanitaria e amministrativa. Le richieste comprendevano cartella clinica, documenti di pronto soccorso e triage, referti e immagini, consensi, consulenze e tracciati delle apparecchiature, atti relativi al decesso e alla salma, turni e nominativi del personale, protocolli aziendali, audit trail della cartella informatizzata, documenti infermieristici e di terapia, dati di laboratorio e memorie delle apparecchiature, registri di consulenza e informazioni sulla disponibilità di dialisi e posti letto. Dopo una nota del 3 settembre 2026, con cui l’ASL dichiarava di avere fornito ogni informazione allo stato acquisibile sulla base della documentazione disponibile presso il presidio, il ricorrente ha dedotto che la documentazione complessiva aggiornata non era stata trasmessa e ha chiesto l’ostensione degli atti residui, impugnando i silenzi-rigetto e i dinieghi o differimenti, anche impliciti. L’ASL ha eccepito la tardività e ha sostenuto di avere già consegnato numerosi documenti, precisando che alcuni atti residui, tra cui l’audit trail, non erano detenuti e avrebbero richiesto una formazione ad hoc. Il ricorrente ha inoltre chiesto il patrocinio a spese dello Stato.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda di accesso, ritenendo non sufficientemente dimostrato che la documentazione residua richiesta esistesse e fosse materialmente detenuta dall’ASL. Il diritto di accesso non consente di ordinare l’ostensione di documenti la cui esistenza e disponibilità presso l’amministrazione non siano provate: tale presupposto, costitutivo della pretesa, deve essere dimostrato dall’istante anche per presunzioni o indizi, ma non sulla base di mere supposizioni. Non è stata esaminata l’eccezione di tardività, in applicazione del principio della ragione più liquida. Poiché il ricorso, proposto dopo la nota del 3 settembre 2026, è stato ritenuto manifestamente infondato, il TAR ha respinto anche l’istanza di patrocinio a spese dello Stato ai sensi dell’art. 122 d.P.R. 115/2002. Spese compensate in considerazione della delicatezza degli interessi sostanziali coinvolti.

Norme richiamate

• art. 22 l. 241/1990

  Il diritto di accesso trova un limite materiale e giuridico nella disponibilità che l’Amministrazione abbia della documentazione di cui si chiede l’ostensione; la possibilità di acquisire i documenti, com’è ovvio, postula la materiale detenzione dell’Amministrazione cui è rivolta l’istanza; tale presupposto va acquisito in termini di atto costitutivo della pretesa ostensiva, con la conseguenza che la sua dimostrazione grava sulla parte che intenda far valere il diritto, la quale può assolvervi anche attraverso presunzioni ovvero in via indiziaria ma non tramite mere supposizioni; in assenza di prova della effettiva esistenza e disponibilità della documentazione richiesta, non è possibile ingiungere a un’amministrazione di consentire l’accesso ad alcunché, perché si tratterebbe di ordine che risulterebbe per definizione insuscettibile di essere eseguito

  L’ostensione presuppone che i documenti richiesti esistano e siano materialmente detenuti dall’amministrazione destinataria. L’onere di dimostrare tale presupposto grava sul richiedente, che può avvalersi anche di presunzioni o indizi, ma non di mere supposizioni.

• art. 122 d.P.R. 115/2002

  Considerato che il rigetto della domanda di accesso deriva dalla sua manifesta infondatezza, essendo stato proposto il ricorso in data successiva alla suddetta nota del 03.09.2026, con la conseguente necessità di rigettare, ai sensi dell’art. 122 D.P.R. n. 115/2002, anche l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato

  Nel caso deciso, la manifesta infondatezza della domanda di accesso ha comportato il rigetto dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato ai sensi dell’art. 122.

Massime di principio

• L’accesso documentale presuppone l’esistenza dei documenti e la loro materiale detenzione da parte dell’amministrazione destinataria; non può essere ordinata l’ostensione di atti che l’amministrazione dovrebbe creare o formare appositamente.
• La prova dell’esistenza e della disponibilità della documentazione richiesta grava su chi invoca il diritto di accesso; può essere fornita anche per presunzioni o indizi, ma non può fondarsi su mere supposizioni.
• Il giudice può omettere l’esame di un’eccezione preliminare quando una questione di più agevole soluzione è sufficiente a definire la controversia, in applicazione del principio della ragione più liquida.

Come è indicizzato