Sentenza n. 6389/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato il provvedimento del 19 agosto 2022, notificato il 17 ottobre 2022, relativo all’acquisizione dell’area di sedime di un immobile a Napoli nel quale erano stati realizzati in sopraelevazione tre appartamenti di circa 60 mq ciascuno. L’ordine di demolizione presupposto era già stato impugnato dalla madre e dante causa dei ricorrenti e poi dal figlio subentrato, con ricorso respinto dal TAR con sentenza n. 4321/2014, confermata dal Consiglio di Stato con sentenza n. 1772/2015. I ricorrenti hanno dedotto: 1) violazione degli artt. 2 e 3 della l. 241/1990, difetto d’istruttoria e illogicità, lamentando carenze motivazionali; 2) violazione dell’art. 3 della l. 241/1990, difetto di motivazione e mancanza dell’interesse pubblico alla demolizione; 3) violazione dell’art. 7 della l. 241/1990 e del giusto procedimento; 4) violazione dell’art. 31, comma 4-bis, del d.P.R. 380/2001 e difetto di motivazione. Hanno inoltre invocato la risalenza delle opere e l’affidamento circa la possibilità di conservarle. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità e l’infondatezza del ricorso.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso perché manifestamente infondato. Ha ritenuto che gli atti repressivi edilizi siano sufficientemente motivati mediante la corretta ubicazione dell’immobile e l’indicazione degli abusi; le censure rivolte all’ingiunzione di demolizione non possono essere riproposte impugnando l’atto successivo di acquisizione, quando l’ordine presupposto è divenuto inoppugnabile, né può essere disapplicato incidentalmente un atto presupposto non normativo. Quanto all’acquisizione, il giudice ha osservato che non erano state formulate specifiche censure e ha comunque affermato che essa è un atto vincolato, dichiarativo e conseguente all’inottemperanza, che non richiede un’ampia motivazione né un autonomo avviso di avvio del procedimento, già contenuto nell’ordinanza di demolizione. È sufficiente che siano individuate le opere e le relative pertinenze; l’automatismo riguarda l’area di sedime, mentre l’eventuale acquisizione di un’area ulteriore richiede puntuale individuazione e giustificazione. Le doglianze sulla vetustà delle opere e sull’affidamento avrebbero dovuto essere rivolte contro l’ordine di demolizione e, comunque, non impediscono l’acquisizione, che consegue automaticamente all’inottemperanza e non è esclusa dal tempo trascorso o dall’affidamento sulla legittimità delle opere. I ricorrenti sono stati condannati alle spese, liquidate in € 2.000 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• artt. 2 e 3 l. 241/1990

  gli atti repressivi degli abusi edilizi è sufficiente che siano motivati con riferimento alla corretta ubicazione dell’immobile e alla indicazione degli abusi.

  Per gli atti repressivi edilizi è sufficiente una motivazione che identifichi correttamente l’immobile e descriva gli abusi contestati.

• art. 7 l. 241/1990

  L’acquisizione al patrimonio del Comune è atto dovuto senza alcun contenuto discrezionale e, pertanto, non necessita di motivazione; ha natura puramente dichiarativa e presuppone solo l’inottemperanza all’ordine di demolizione. Dunque, non necessita del previo avviso dell’inizio del procedimento, oltre che nei casi in cui sussistano esigenze di celerità, nei casi in cui l’interessato non possa apportare all’azione amministrativa procedimentalizzata una qualche utilità;

  L’acquisizione gratuita conseguente all’inottemperanza è vincolata e dichiarativa; non occorre un autonomo avviso di avvio, poiché l’interessato non può incidere utilmente su un esito imposto dalla legge e l’avviso è già contenuto nell’ordine di demolizione.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  In tema di acquisizione gratuita dell’immobile abusivo a seguito di inottemperanza dell’ordine di demolizione, per l’area di sedime l’automatismo dell’effetto acquisitivo rende superflua ogni motivazione sul punto e l’individuazione della stessa può evincersi anche dalla descrizione degli interventi sanzionati; viceversa, l’individuazione di un’area ulteriore da acquisire deve essere puntuale e giustificata dalla ricorrenza di una esplicitazione delle opere necessarie ai fini urbanistico edilizi che siano destinate ad occupare l’intera zona di terreno che il Comune intende acquisire

  Per l’area di sedime l’effetto acquisitivo automatico rende superflua una motivazione specifica e l’area può essere individuata anche attraverso la descrizione delle opere abusive; l’acquisizione di un’area ulteriore deve invece essere puntualmente delimitata e giustificata dalle esigenze urbanistico-edilizie.

Massime di principio

• L’acquisizione gratuita al patrimonio comunale conseguente all’inottemperanza all’ordine di demolizione è un atto vincolato e dichiarativo: non richiede un’autonoma motivazione sulle ragioni di interesse pubblico né, di regola, un autonomo avviso di avvio del procedimento, già assicurato con l’ingiunzione di demolizione.
• L’area di sedime dell’immobile abusivo è acquisita in forza dell’automatismo previsto dalla legge e può essere identificata anche mediante la descrizione degli interventi sanzionati; per l’acquisizione di aree ulteriori occorre invece una puntuale individuazione e una giustificazione riferita alle opere necessarie ai fini urbanistico-edilizi.
• Le censure contro un ordine di demolizione divenuto inoppugnabile non possono essere recuperate impugnando il successivo atto acquisitivo; non è consentita la disapplicazione incidentale dell’atto presupposto non avente natura normativa.
• La risalenza dell’abuso e l’affidamento sulla possibilità di mantenerlo non impediscono l’acquisizione conseguente all’inottemperanza all’ordine di demolizione.

Come è indicizzato