Sentenza n. 2953/2026 - Catania, Sezione 5

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato il diniego del 4 giugno 2026, oltre alla comunicazione dei motivi ostativi e al verbale di accertamento edilizio del 3 luglio 2025. Le opere, eseguite nel 2001 su un immobile successivamente regolarizzato con concessione edilizia in sanatoria del 2007, comprendevano la ricostruzione di una porzione della copertura, la realizzazione di una cucina-soggiorno su parte del patio, la modifica di aperture, un locale tecnico, una cisterna interrata e un’area barbecue; una baracca prefabbricata era stata rimossa. Il Comune aveva inizialmente contestato incrementi volumetrici, altezza interna insufficiente, difformità rispetto agli elaborati, il regime della zona di preriserva, l’assenza di pareri degli enti di tutela e di documenti tecnici. Dopo le osservazioni dei privati, l’amministrazione ha riconosciuto il superamento di alcuni rilievi, ma ha negato la sanatoria per la persistente mancanza di pareri e documentazione e ha indicato anche criticità relative al rapporto aeroilluminante e alla distanza della canna fumaria. I ricorrenti hanno dedotto: violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990 e del contraddittorio per l’introduzione nel diniego di nuovi motivi ostativi; violazione dell’art. 36 d.P.R. 380/2001 e dell’art. 16 l. 241/1990, sostenendo che il Comune avrebbe dovuto acquisire d’ufficio i pareri vincolistici e attivare l’istruttoria; illegittima anticipazione della richiesta di oblazione, contributo di costruzione e documentazione tecnica; contraddittorietà, difetto di istruttoria e travisamento, poiché il Comune aveva riconosciuto il superamento dei principali rilievi ma aveva comunque respinto l’istanza per profili formali o accessori; insufficiente motivazione sul rapporto aeroilluminante e sulla sua riferibilità alle opere oggetto della domanda; insufficiente motivazione circa la necessità e la tempistica dei pareri relativi ai vincoli paesaggistici, ambientali e di riserva. Il Comune ha eccepito l’irricevibilità dell’impugnazione del verbale del 2025 e ha sostenuto che gravava sui richiedenti l’onere di presentare la documentazione necessaria a dimostrare la doppia conformità.

La decisione

Il TAR ha prescinduto dall’eccezione di irricevibilità relativa al verbale, poiché il ricorso era infondato nel merito. Ha qualificato il diniego come atto plurimotivato, sorretto da autonome ragioni ostative, e ha ritenuto determinante la mancata produzione dei pareri vincolistici e della documentazione tecnica necessaria a svolgere l’istruttoria sulla conformità delle opere. Ha respinto la censura secondo cui il Comune avrebbe dovuto acquisire d’ufficio i pareri, affermando che nei procedimenti di sanatoria grava sul privato l’onere di dimostrare la doppia conformità e di fornire gli elementi necessari alla verifica; i pareri delle autorità preposte alla tutela dei vincoli costituiscono presupposto dell’accertamento e non possono essere utilmente acquisiti dopo la verifica di conformità. Ha inoltre rilevato che non mancavano soltanto i prospetti di autoliquidazione, ma anche documenti tecnici essenziali, puntualmente elencati nel diniego e richiesti con indicazione dei riferimenti normativi. I ricorrenti non avevano contestato specificamente la necessità dei singoli documenti in relazione alle opere, assumendo erroneamente che tale onere spettasse al Comune. La carenza documentale impediva quindi di verificare la conformità ai sensi dell’art. 36; sono rimaste assorbite per carenza di interesse le censure sui nuovi motivi ostativi, sulla loro mancata comunicazione preventiva e sulle ulteriori criticità. È stata respinta anche l’istanza istruttoria di acquisizione del fascicolo della concessione del 2007, perché la causa poteva essere decisa sulla base degli atti disponibili. Ricorso rigettato; spese compensate.

Norme richiamate

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  Stando così le cose, l’istanza di sanatoria non poteva che essere rigettata, non avendo messo il Comune nelle condizioni di verificare la conformità delle opere ai sensi dell’art. 36, il cui accertamento presuppone, peraltro, anche l’acquisizione dei pareri delle autorità preposte alla tutela dei vincoli.

  Nel procedimento di sanatoria, il richiedente deve fornire gli elementi necessari a consentire la verifica della conformità; tale accertamento presuppone anche l’acquisizione dei pareri delle autorità preposte alla tutela dei vincoli.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Restano assorbite, per carenza di interesse, le restanti censure mosse dalla parte ricorrente, in relazione alla novità di alcuni motivi ostativi contestati dal Comune soltanto con il provvedimento conclusivo, stante la sopra cennata natura di atto plurimotivato di quest’ultimo.

  Le censure relative alla comunicazione dei motivi ostativi non sono state esaminate, perché una distinta ragione autonoma del diniego era sufficiente a sostenerlo.

Massime di principio

• Nel procedimento di accertamento di conformità edilizia ex art. 36 d.P.R. 380/2001, grava sul richiedente l’onere di dimostrare la doppia conformità e di produrre la documentazione necessaria a consentire all’amministrazione la relativa verifica; non sussiste, in ragione della sola astratta sanabilità dell’opera, un obbligo comunale di ricostruire d’ufficio la conformità.
• La verifica di conformità in sanatoria presuppone l’acquisizione dei pareri delle autorità preposte alla tutela dei vincoli, che non possono essere utilmente rilasciati dopo l’accertamento di conformità.
• Quando il diniego è fondato su una pluralità di autonome ragioni ostative, la legittimità di una sola ragione sufficiente a sorreggerlo rende superfluo l’esame delle censure relative alle altre ragioni.
• Se il diniego indica i riferimenti normativi e specifica i documenti tecnici richiesti, spetta al richiedente contestare puntualmente la necessità di ciascun documento in rapporto alla tipologia delle opere; la mancata contestazione non può essere sostituita dall’assunto che l’onere di acquisizione o specificazione ricada sull’amministrazione.

Come è indicizzato