Sentenza n. 532/2026 - Parma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha promosso giudizio di ottemperanza deducendo che il Ministero, benché la sentenza fosse stata notificata il 5 agosto 2024 e fosse passata in giudicato, non aveva eseguito la condanna pronunciata dal Tribunale ordinario di Parma, Sezione lavoro, il 15 luglio 2024. La sentenza aveva riconosciuto il diritto alla Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente, per l’importo complessivo di 1.500 euro, riferito agli anni scolastici 2018/2019, 2019/2020 e 2020/2021, oltre a 1.100 euro per le spese del giudizio di lavoro. L’annualità 2017/2018 era stata esclusa per prescrizione, eccezione alla quale il docente aveva aderito. Il ricorrente ha chiesto l’ordine di esecuzione entro sessanta giorni mediante accredito di 1.500 euro sulla Carta docente, la nomina di un commissario ad acta in caso di ulteriore inerzia e la penalità di mora per il ritardo.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso, rilevando che la sentenza del giudice ordinario era passata in giudicato, che ne era stata documentata la notificazione e che il Ministero non aveva contestato l’inadempimento. Ha ordinato al Ministero di eseguire il giudicato entro sessanta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza di ottemperanza, corrispondendo l’importo di 1.500 euro e adempiendo agli obblighi stabiliti dal giudice del lavoro. Ha riconosciuto, ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., una penalità di mora commisurata agli interessi legali sul dovuto, dalla notificazione della sentenza di ottemperanza fino all’effettivo adempimento, spontaneo o sostitutivo. Per l’ulteriore inottemperanza ha nominato commissario ad acta il Dirigente dell’Ufficio Scolastico Regionale per l’Emilia-Romagna o un funzionario delegato, da attivare su richiesta del ricorrente dopo la scadenza del termine di sessanta giorni; l’attività commissariale non è retribuita. Il Ministero è stato condannato alle spese del giudizio, liquidate in 1.000 euro oltre accessori, e alla rifusione del contributo unificato. È stata inoltre disposta la trasmissione della pronuncia alla Corte dei conti per l’Emilia-Romagna in relazione all’omessa esecuzione dei pagamenti.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.a.

  Alla luce di quanto addotto e documentato dal ricorrente e della mancata contestazione, da parte dell’Amministrazione intimata, dell’omesso adempimento al giudicato del giudice ordinario-GL, emerge la sussistenza di tutti i presupposti per l’esperimento del rimedio giudiziale ex art. 112 e segg. cod.proc.amm.

  Il giudizio di ottemperanza è esperibile quando è documentato il giudicato del giudice ordinario e risulta il mancato adempimento dell’amministrazione.

• art. 14, comma 1, d.l. 669/1996, convertito dalla l. 30/1997

  Risulta, inoltre, scaduto il termine di centoventi giorni che l’art. 14, comma 1, del decreto legge n. 669/96 (conv. in legge n. 30/97) concede alle Amministrazioni dello Stato e agli enti pubblici non economici per eseguire i provvedimenti giurisdizionali, stante l’intervenuta notificazione della sentenza, il 5.8.2024 agli indirizzi

  Il termine di centoventi giorni per l’esecuzione dei provvedimenti giurisdizionali da parte delle amministrazioni statali decorre, nel caso esaminato, dalla notificazione della sentenza; la sua scadenza concorre a fondare l’ottemperanza.

• art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

  Tale quantificazione deriva dall’applicazione diretta dell’art. 114 comma 4 lett “e)” che contempla, per le somme di denaro dovute, un criterio preferenziale, disponendo specificamente che “ salvo che ciò sia manifestamente iniquo, e se non sussistono altre ragioni ostative, fissa, su richiesta di parte, la somma di denaro dovuta dal resistente per ogni violazione o inosservanza successiva, ovvero per ogni ritardo nell’esecuzione del giudicato; tale statuizione costituisce titolo esecutivo. Nei giudizi di ottemperanza aventi ad oggetto il PAGAMENTO DI SOMME DI DENARO, la penalità di mora di cui al primo periodo decorre dal giorno della comunicazione o notificazione dell’ordine di pagamento disposto nella sentenza di ottemperanza; DETTA PENALITÀ NON PUÒ CONSIDERARSI MANIFESTAMENTE INIQUA QUANDO È STABILITA IN MISURA PARI AGLI INTERESSI LEGALI”.

  Nei giudizi di ottemperanza aventi a oggetto il pagamento di somme di denaro, la penalità di mora richiesta decorre dalla comunicazione o notificazione dell’ordine di pagamento; se è fissata in misura pari agli interessi legali, non può essere considerata manifestamente iniqua. Il TAR applica tale criterio al credito ancora dovuto.

Massime di principio

• Il giudizio di ottemperanza è esperibile per ottenere l’esecuzione di una sentenza passata in giudicato del giudice ordinario quando l’amministrazione destinataria non vi abbia dato adempimento, una volta documentati il giudicato e la notificazione e decorso il termine previsto per l’esecuzione.
• Nei giudizi di ottemperanza aventi a oggetto il pagamento di somme di denaro, su richiesta di parte può essere disposta una penalità di mora per il ritardo nell’esecuzione; la penalità commisurata agli interessi legali sul dovuto non è manifestamente iniqua e decorre dalla comunicazione o notificazione dell’ordine di pagamento contenuto nella sentenza di ottemperanza.
• Il giudice dell’ottemperanza può fissare un termine per l’adempimento e nominare sin dalla sentenza un commissario ad acta, incaricato di provvedere in via sostitutiva in caso di persistente inerzia dell’amministrazione.

Come è indicizzato