Sentenza n. 17355/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego ministeriale, notificato il 16 dicembre 2022, deducendo violazione e falsa applicazione dell’art. 3 della l. 241/1990 per difetto di motivazione ed eccesso di potere per motivazione insufficiente, illogica e perplessa, carenza di istruttoria, disparità di trattamento e travisamento dei presupposti di fatto e di diritto. Ha sostenuto che il diniego si basasse su una mera ipotesi eventuale di pericolosità, senza rendere comprensibile il percorso logico dell’amministrazione; ha chiesto di conoscere in giudizio gli esiti dell’attività informativa; ha inoltre lamentato l’omessa considerazione della documentazione sul proprio inserimento nella comunità nazionale, sulle condizioni lavorative, economiche e familiari e sulla condotta irreprensibile. Il Ministero ha depositato documentazione; su ordine del TAR, gli atti istruttori riservati sono stati acquisiti e visionati dalle parti con cautele di riservatezza.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto sufficiente la motivazione del diniego, poiché il provvedimento esponeva l’iter logico e richiamava le risultanze informative, senza dover divulgare analiticamente fonti e fatti riservati suscettibili di compromettere le attività di prevenzione e controllo. L’esercizio del diritto di difesa è stato assicurato dall’acquisizione e dall’ostensione in giudizio della documentazione, con modalità idonee a tutelarne la riservatezza. Esaminata la nota istruttoria, il Collegio ha ritenuto adeguatamente indicate le risultanze relative alla contiguità del ricorrente con gruppi islamici radicali, considerate idonee a giustificare il diniego. Ha reputato che la documentazione prodotta dal ricorrente sull’integrazione e le ulteriori deduzioni non fossero sufficienti a rendere irragionevole la valutazione di sicurezza fondata sulle risultanze informative. Le censure di difetto di motivazione, carenza istruttoria, illogicità, disparità di trattamento e travisamento sono state quindi respinte. Spese compensate per la peculiarità della questione.

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lett. f), l. 91/1992

  Con istanza del 31.10.2019 il ricorrente, cittadino egiziano, ha chiesto la concessione della cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f) della L. 91/1992.

  La disposizione costituisce il titolo della domanda di concessione della cittadinanza per residenza; la sentenza non ne sviluppa ulteriormente l’interpretazione.

• art. 3 l. 241/1990

  nei casi in cui il diniego di cittadinanza è fondato su ragioni inerenti la sicurezza della Repubblica, il provvedimento è sufficientemente motivato, ai sensi dell’art. 3 della legge n. 241 del 1990, quando consente di comprendere l’iter logico seguito dall’amministrazione nell’adozione dell’atto, non essendo necessario che vengano espressamente indicate tutte le fonti ed i fatti accertati sulla base dei quali è stato reso il parere negativo

  Nel diniego di cittadinanza fondato sulla sicurezza della Repubblica è sufficiente rendere comprensibile il percorso logico della decisione; possono essere omessi i dettagli di fonti e fatti riservati, purché l’atto dia conto delle ragioni del diniego.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Visto l’art. 87, comma 4-bis, cod. proc. amm.

  La disposizione è richiamata in relazione alla trattazione della causa, ma la sentenza non enuncia né applica una specifica regola interpretativa tratta da essa.

Massime di principio

• Nei dinieghi di concessione della cittadinanza fondati su ragioni inerenti alla sicurezza della Repubblica, la motivazione è sufficiente quando rende comprensibile l’iter logico della decisione, anche senza esporre analiticamente tutte le fonti e i fatti riservati posti a base della valutazione.
• La riservatezza delle informazioni utilizzate per valutare la sicurezza dello Stato può giustificare la mancata indicazione del loro contenuto nel provvedimento, purché la tutela del diritto di difesa sia assicurata mediante l’eventuale ostensione in giudizio, disposta dal giudice con cautele adeguate alla protezione delle fonti e delle attività di intelligence.
• Nella valutazione dei presupposti di sicurezza per la concessione della cittadinanza è ammissibile una prognosi preventiva di tipo probabilistico, non richiedente la certezza oltre ogni ragionevole dubbio, purché sorretta da un attendibile grado di verosimiglianza; tale valutazione rientra nell’ampia discrezionalità amministrativa in materia.
• L’integrazione sociale, lavorativa ed economica del richiedente non determina di per sé l’illegittimità del diniego quando l’amministrazione abbia fondato la valutazione ostativa sulla sicurezza dello Stato e le risultanze informative, esaminate in giudizio, siano ritenute idonee a sostenerla.

Come è indicizzato