Sentenza n. 17714/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il ricorrente, Sovrintendente Capo della Polizia di Stato, aveva partecipato al concorso interno per titoli per 959 posti di vice ispettore, indetto il 4 aprile 2024, dichiarando l’incarico di responsabile della Squadra di Ordine e Sicurezza Pubblica, conferitogli il 22 ottobre 2018 e annotato nello stato matricolare e nella scheda di validazione. La commissione non gli aveva attribuito punteggio, indicando «NV», benché il bando contemplasse gli incarichi di responsabile di posto, sottosezione, nucleo, settore, sezione o squadra e il verbale n. 2 avesse previsto per essi 1,2 punti ciascuno, fino a un massimo di 2. Il candidato si era collocato fuori dai vincitori; con 1,2 punti aggiuntivi avrebbe raggiunto 18,136 punti, superiori ai 18,110 dell’ultimo candidato utile. Ha dedotto: violazione della lex specialis e dei criteri predeterminati, autovincolo e contraddittorietà tra atti; violazione dei principi di buon andamento ed efficacia e sviamento; disparità di trattamento e violazione di uguaglianza e imparzialità; difetto di motivazione, violazione degli obblighi di pubblicità e trasparenza e mancata risposta alla richiesta di correzione in autotutela prevista dal bando. Dopo l’ordinanza cautelare del 31 luglio 2025, che aveva disposto il riesame motivato della posizione e l’indicazione delle regole interne eventualmente rilevanti, il ricorrente ha impugnato anche il verbale n. 106 del 1° ottobre 2025, che aveva confermato la mancata valutazione, e il decreto di rettifica della graduatoria del 23 ottobre 2025, lamentando l’elusione dell’ordinanza, illogicità e insufficienza della motivazione, violazione del bando e disparità di trattamento. Il Ministero ha sostenuto che l’incarico non rientrasse tra i servizi di particolare rilevanza, richiamando una circolare del 2008 e l’art. 67 del d.P.R. 686/1957, che limiterebbero la valutazione agli incarichi eccedenti le normali mansioni d’ufficio o comportanti particolare aggravio, competenza o responsabilità.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e tutti i motivi aggiunti, annullando in parte qua i provvedimenti impugnati nella versione da ultimo rettificata e ordinando all’Amministrazione di attribuire al ricorrente 1,2 punti per l’incarico e di adottare le conseguenti determinazioni. La commissione aveva già esercitato e consumato la propria discrezionalità definendo nel bando e nel verbale preliminare le categorie valutabili; in sede applicativa non poteva introdurre requisiti o limitazioni ulteriori, non previamente stabiliti e pubblicati. Il testo della lex specialis includeva espressamente l’incarico di responsabile di squadra e doveva essere applicato secondo il suo significato letterale, senza integrazioni interpretative o ricorso a condizioni restrittive desunte dalla circolare e dalla disciplina richiamata dal Ministero. L’incarico dichiarato dal ricorrente coincideva con una delle posizioni ordinative elencate e risultava documentato nello stato matricolare: la mancata attribuzione del punteggio violava l’autovincolo dell’Amministrazione e i principi di parità di trattamento e non discriminazione. Il riesame e il verbale n. 106 non hanno superato il vizio, né hanno fornito una ragione idonea a distinguere l’incarico concreto dalla categoria prevista dal bando. Le doglianze relative a buon andamento, imparzialità, contraddittorietà e motivazione sono state ricondotte alla fondatezza complessiva della censura sulla mancata valutazione, senza autonome statuizioni di rigetto o inammissibilità. Il TAR ha ritenuto che non residuasse discrezionalità legittimamente esercitabile e ha attribuito direttamente il punteggio ai sensi dell’art. 34, comma 1, lett. c), c.p.a. Ha condannato il Ministero dell’Interno alle spese, liquidate in € 1.000,00 oltre spese generali, IVA e CPA.

Norme richiamate

• artt. 3, comma 2, lett. c), 8, commi 1 e 2, e 12, comma 1, d.P.R. 487/1994

  In termini generali, va ricordato che vige in ogni concorso pubblico l’obbligo di una rigorosa predeterminazione dei criteri di valutazione delle prove e dei titoli, che discende dagli artt. 3, co. 2, lett. c), 8, co. 1 e 2, e 12, co. 1, del d.P.R. 9 maggio 1994, n. 487, ed è un diretto corollario dei principi di imparzialità e buon andamento di cui all’art. 97 della Costituzione, in quanto, tramite la definizione delle regole della competizione in una fase in cui non sono noti né l’identità dei partecipanti né l’esito delle altre prove, assicura che le scelte compiute in fase di selezione siano il risultato di giudizi equi ed oggettivi, scevri dai condizionamenti derivanti dalle interazioni con le posizioni dei candidati avvenute nelle precedenti fasi.

  Le regole e i criteri di valutazione di prove e titoli devono essere predeterminati prima delle valutazioni individuali, così da garantire giudizi equi e oggettivi e prevenire condizionamenti legati alla conoscenza dei candidati o degli esiti delle altre fasi.

• art. 97 Cost.

  In termini generali, va ricordato che vige in ogni concorso pubblico l’obbligo di una rigorosa predeterminazione dei criteri di valutazione delle prove e dei titoli, che discende dagli artt. 3, co. 2, lett. c), 8, co. 1 e 2, e 12, co. 1, del d.P.R. 9 maggio 1994, n. 487, ed è un diretto corollario dei principi di imparzialità e buon andamento di cui all’art. 97 della Costituzione, in quanto, tramite la definizione delle regole della competizione in una fase in cui non sono noti né l’identità dei partecipanti né l’esito delle altre prove, assicura che le scelte compiute in fase di selezione siano il risultato di giudizi equi ed oggettivi, scevri dai condizionamenti derivanti dalle interazioni con le posizioni dei candidati avvenute nelle precedenti fasi.

  I principi di imparzialità e buon andamento impongono che i criteri concorsuali siano fissati in anticipo e applicati in modo oggettivo, senza condizionamenti derivanti dalla conoscenza delle posizioni dei concorrenti.

• art. 5, comma 1, lett. a), n. 6, del bando di concorso

  L’incarico di “responsabile squadra” ricoperto dal ricorrente è espressamente previsto tra quelli valutabili agli effetti dell’art. 5, co. 1, lett. a), punto 6), del bando di concorso con l’attribuzione di un punteggio di 1,2 punti, sicché la mancata attribuzione di punteggio integra effettivamente la violazione dei principi dell’autovincolo, di par condicio e di non discriminazione denunciati con i motivi di ricorso, tanto più che trattasi di incarichi tutti annotati sullo stato matricolare, il che ne avvalora la tesi della necessaria valutazione.

  L’incarico di responsabile di squadra rientra espressamente nella categoria valutabile prevista dal bando e dà diritto al punteggio stabilito; la commissione non può ometterne la valutazione quando l’incarico è documentato.

• art. 26, comma 3, d.P.R. 335/1982

  La valorizzazione delle posizioni ordinative, implicanti l’assunzione delle correlate responsabilità gestionali, nelle quali il lavoratore è prevalentemente impiegato ‒ come quelle alle quali è preposto in via ordinaria e non saltuaria e che, quindi, rientrano proprio “nelle normali mansioni di ufficio” alle quali si riferisce nelle procedure di scrutinio per merito comparativo, ancorché per escluderne la valutabilità, l’art. 67 del d.P.R. 686/1957 impropriamente richiamato dall’amministrazione ‒ sembra meglio rispondere (e corrispondere), infatti, allo scopo della procedura, che è quello di selezionare profili in grado di disimpegnare, eventualmente, compiti di “direzione di distaccamenti o di uffici o unità operative equivalenti, con le connesse responsabilità per le direttive e le istruzioni impartite e per i risultati conseguiti”, ai sensi dell’art. 26, co. 3, del d.P.R. 335/1982.

  La valutazione degli incarichi di responsabilità gestionale è coerente con la finalità di selezionare candidati idonei a svolgere funzioni di direzione di uffici o unità operative e le relative responsabilità.

• art. 34, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Questo collegio ritiene che il ricorso e i motivi aggiunti siano fondati e vadano accolti, anche attribuendo al ricorrente il punteggio negatogli dalla commissione, ai sensi dell’art. 34, co. 1, lett. c), ult. per., c.p.a., non residuando dai precedenti segmenti procedimentali nei quali l’amministrazione ha individuato i titoli da valutare, alcun ulteriore spazio di discrezionalità legittimamente esercitabile in fase di esame delle candidature.

  Quando le regole predeterminate individuano già il titolo e il punteggio spettante e non residua discrezionalità legittima, il giudice può attribuire direttamente il punteggio ai sensi dell’art. 34, comma 1, lett. c), c.p.a.

Massime di principio

• Nei concorsi pubblici, i criteri di valutazione dei titoli devono essere predeterminati e resi conoscibili prima della fase valutativa; una volta fissate le categorie e i punteggi, l’amministrazione è vincolata ad applicarli senza introdurre in sede di esame dei candidati requisiti o condizioni ulteriori non previste dalla lex specialis.
• Le clausole del bando concorsuale devono essere applicate secondo il significato letterale immediatamente ricavabile dal testo; non è consentito integrarle con limitazioni o specificazioni non pubblicate, né disapplicarle attraverso criteri applicativi posteriori, a tutela dell’autovincolo, della trasparenza e della parità di trattamento.
• Se un incarico dichiarato e documentato dal candidato rientra letteralmente in una categoria di titoli valutabili prevista dal bando, la commissione deve attribuire il punteggio stabilito; non può negarlo sulla base di condizioni restrittive desunte da fonti o criteri non recepiti nella lex specialis.
• Quando, in base alle regole concorsuali già predeterminate, non residua alcuno spazio di discrezionalità legittima sull’attribuzione del punteggio, il giudice può disporne direttamente il riconoscimento ai sensi dell’art. 34, comma 1, lett. c), c.p.a.

Come è indicizzato