Ordinanza n. 17628/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la propria esclusione dal concorso pubblico, indetto il 22 aprile 2025 per l’assunzione di 4.617 allievi agenti della Polizia di Stato, motivata dagli esiti di una frattura multiframmentaria del terzo distale diafisario dell’omero sinistro, trattata chirurgicamente con chiodo endomidollare bloccato, con pseudoartrosi franca in stadio avanzato. Ha dedotto che il giudizio di non idoneità fosse in contrasto con il superamento delle prove fisiche e carente di motivazione quanto alla presenza di dismorfismi o alterazioni della meccanica articolare, elementi cui la disciplina regolamentare attribuisce rilievo escludente. Con motivi aggiunti ha impugnato la graduatoria definitiva nella parte in cui non lo include. Il TAR ha rilevato, senza deciderla, la possibile questione di ammissibilità per mancata notifica ad almeno un controinteressato.

La decisione

Il TAR non ha definito il ricorso né si è pronunciato sulla fondatezza dei motivi o sull’ammissibilità. Ha disposto una verificazione, affidata alla Commissione sanitaria d’appello dell’Aeronautica militare, per accertare se il candidato presenti le patologie o i loro esiti, anche traumatici, dell’apparato osteo-articolare e muscolare che causino dismorfismi o alterazioni della meccanica articolare ai sensi della Tabella A, punto 7, del d.m. 198/2003, e per stabilirne l’idoneità al concorso. La verificazione dovrà essere eseguita entro 60 giorni; la relazione dovrà essere depositata nei successivi 10 giorni. Il ricorrente dovrà notificare l’ordinanza all’organo verificatore entro 5 giorni; i suoi difensori e consulenti medici potranno partecipare, previo preavviso di almeno 5 giorni. Il Ministero è stato invitato a depositare entro 60 giorni una relazione sui riflessi della posizione in graduatoria sul trattamento giuridico, sugli sviluppi di carriera e sulla posizione nel ruolo di anzianità al termine del corso. Il seguito è fissato alla camera di consiglio del 2 febbraio 2027.

Norme richiamate

• artt. 19 e 66 c.p.a.

  Ritenuto, pertanto, opportuno – impregiudicata ogni valutazione sull’ammissibilità del ricorso per la mancata notifica ad almeno un controinteressato, anche all’esito dell’istruttoria di cui infra – disporre una verificazione ai sensi degli artt. 19 e 66 c.p.a. al fine di chiarire se il ricorrente sia affetto da «infermità ed imperfezioni dell’apparato osteo-articolare e muscolare: le patologie ed i loro esiti, anche di natura traumatica, dell’apparato scheletrico, dei muscoli, delle strutture capsulo-legamentose, tendinee, aponeurotiche e delle borse sinoviali causa di dismorfismi o alterazioni della meccanica articolare», ai sensi della Tabella A, punto 7), del d.m. 198/2003, e, quindi, accertare l’idoneità o meno del ricorrente al concorso per agenti della Polizia di Stato, affidandone l’esecuzione alla Commissione sanitaria d’appello dell’Aeronautica militare con sede in Roma, che provvederà a mezzo di una commissione formata da almeno due medici, scelti in relazione allo specifico accertamento da eseguire, anche avvalendosi, in mancanza di adeguate professionalità interne, di specialisti o consulenti esterni;

  Il giudice può disporre una verificazione per chiarire fatti tecnici rilevanti ai fini della decisione, incaricando un organismo dotato delle professionalità necessarie e definendo l’oggetto dell’accertamento.

• art. 3, comma 7, d.m. 30 giugno 2003, n. 198

  Premesso che il sig. -OMISSIS- è stato escluso in data 7 maggio 2026 dal concorso pubblico per l’assunzione di 4.617 allievi agenti della Polizia di Stato, indetto con d.C.P. del 22 aprile 2025, per «esiti da frattura multiframmentaria del terzo distale diafisario dell’omero sinistro trattata chirurgicamente con chiodo endomidollare bloccato con pseudoartrosi franca in stadio avanzato al livello del focolaio di frattura» ai sensi art. 3, co. 7, rif. Tabella 1 del d.m. 30 giugno 2003, n. 198, e che ha impugnato il provvedimento perché ritenuto in contrasto con gli esiti delle prove fisiche sostenute e superate e carente di motivazione in ordine ai dismorfismi e/o alle alterazioni della meccanica articolare ai quali la norma regolamentare annette valore escludente;

  La disposizione è indicata come base del giudizio di esclusione per gli esiti della frattura; il TAR non ne definisce l’interpretazione e rimette all’accertamento tecnico la verifica delle condizioni rilevanti.

• Tabella A, punto 7, d.m. 30 giugno 2003, n. 198

  Ritenuto, pertanto, opportuno – impregiudicata ogni valutazione sull’ammissibilità del ricorso per la mancata notifica ad almeno un controinteressato, anche all’esito dell’istruttoria di cui infra – disporre una verificazione ai sensi degli artt. 19 e 66 c.p.a. al fine di chiarire se il ricorrente sia affetto da «infermità ed imperfezioni dell’apparato osteo-articolare e muscolare: le patologie ed i loro esiti, anche di natura traumatica, dell’apparato scheletrico, dei muscoli, delle strutture capsulo-legamentose, tendinee, aponeurotiche e delle borse sinoviali causa di dismorfismi o alterazioni della meccanica articolare», ai sensi della Tabella A, punto 7), del d.m. 198/2003, e, quindi, accertare l’idoneità o meno del ricorrente al concorso per agenti della Polizia di Stato, affidandone l’esecuzione alla Commissione sanitaria d’appello dell’Aeronautica militare con sede in Roma, che provvederà a mezzo di una commissione formata da almeno due medici, scelti in relazione allo specifico accertamento da eseguire, anche avvalendosi, in mancanza di adeguate professionalità interne, di specialisti o consulenti esterni;

  Ai fini della verifica dell’idoneità rileva l’accertamento di patologie o esiti dell’apparato osteo-articolare e muscolare che causino dismorfismi o alterazioni della meccanica articolare; nel caso concreto la sussistenza di tali condizioni è demandata alla verificazione.

• artt. 2, comma 2, e 46, comma 2, c.p.a.

  Ritenuto altresì di invitare l’amministrazione resistente a depositare, nel medesimo termine di 60 giorni, una sintetica relazione, ai sensi degli artt. 2, co. 2, e 46, co. 2, c.p.a. e 213 c.p.c., al fine di chiarire, anche citando e/o allegando eventuali fonti normative interne, se ed in che modo la posizione nella graduatoria finale di un concorso per allievi agenti della Polizia di Stato abbia riflessi sul trattamento giuridico del candidato idoneo/vincitore (anche convocato successivamente per effetto di scorrimento), gli attribuisca vantaggi e/o benefici negli sviluppi di carriera – e di quale natura – e, in particolare, determini – o contribuisca a determinare – la sua posizione nel ruolo di anzianità al termine del corso di formazione;

  Il giudice richiede all’amministrazione una relazione e documentazione utili a chiarire gli effetti giuridici della posizione in graduatoria, con riferimento al trattamento, agli sviluppi di carriera e all’anzianità.

• art. 213 c.p.c.

  Ritenuto altresì di invitare l’amministrazione resistente a depositare, nel medesimo termine di 60 giorni, una sintetica relazione, ai sensi degli artt. 2, co. 2, e 46, co. 2, c.p.a. e 213 c.p.c., al fine di chiarire, anche citando e/o allegando eventuali fonti normative interne, se ed in che modo la posizione nella graduatoria finale di un concorso per allievi agenti della Polizia di Stato abbia riflessi sul trattamento giuridico del candidato idoneo/vincitore (anche convocato successivamente per effetto di scorrimento), gli attribuisca vantaggi e/o benefici negli sviluppi di carriera – e di quale natura – e, in particolare, determini – o contribuisca a determinare – la sua posizione nel ruolo di anzianità al termine del corso di formazione;

  La disposizione è richiamata come fondamento della richiesta di informazioni e chiarimenti all’amministrazione sui riflessi della graduatoria.

Come è indicizzato