Sentenza n. 2111/2026 - Firenze, Sezione 3

Esito

La controversia

La seconda classificata ha impugnato l’aggiudicazione deducendo, con i primi due motivi, che l’offerta dell’aggiudicataria avrebbe dovuto essere esclusa perché proponeva, per gli ingrandimenti richiesti, obiettivi semi-apocromatici anziché planari apocromatici e non aveva dichiarato né dimostrato l’equivalenza applicativa. Con il terzo motivo ha contestato che l’offerta assicurasse l’integrazione con i sistemi informatici Winsapp e Armonia, sostenendo che l’impegno dell’aggiudicataria era futuro e subordinato alla ricezione di specifiche da parte di terzi. In via subordinata ha censurato la modifica o disapplicazione dei criteri di valutazione, l’assegnazione di punteggi identici a offerte difformi e l’azzeramento del sub-criterio relativo alla risoluzione di scansione, deducendo violazione della lex specialis, dell’autovincolo e della par condicio, difetto di istruttoria e motivazione e incompetenza. Ha inoltre chiesto l’inefficacia del contratto, il subentro e, in subordine, il risarcimento per equivalente. L’aggiudicataria ha proposto ricorso incidentale chiedendo l’esclusione della ricorrente principale per mancata produzione del manuale di service e per indeterminatezza o inadeguatezza degli obiettivi offerti, anche sotto il profilo dell’aliud pro alio; in via subordinata ha contestato le valutazioni di gara su interfacciamento, sub-criteri 4.3 e 1.5 e chiesto, se necessario, l’annullamento dell’intera procedura. La richiesta di accesso ex art. 116, comma 2, c.p.a. è stata rinunciata dopo l’ostensione dei documenti; la domanda cautelare è stata rinunciata a fronte dell’impegno della stazione appaltante a non stipulare il contratto prima della decisione.

La decisione

Il TAR ha accolto i primi due motivi del ricorso principale: la lex specialis richiedeva, a pena di esclusione, obiettivi planari apocromatici intercambiabili nei quattro ingrandimenti indicati; l’aggiudicataria aveva offerto obiettivi semi-apocromatici per tali ingrandimenti e non aveva assolto l’onere dichiarativo e probatorio necessario per invocare l’equivalenza. La mera possibilità di ricavare informazioni da documenti del produttore o il punteggio premiale attribuito alla tipologia degli obiettivi non sostituivano la dimostrazione dell’equivalenza rispetto ai requisiti minimi. Il terzo motivo è stato respinto: la stazione appaltante aveva richiesto che il sistema fosse integrabile con gli applicativi aziendali, e l’aggiudicataria aveva dichiarato di poter realizzare l’integrazione dopo aver ricevuto le specifiche; l’assegnazione di zero punti era motivata dal ritardo atteso e dalla mancanza di indicazioni generali, non da una confusione tra ammissibilità e valutazione premiale. I motivi quarto e quinto sono stati assorbiti perché subordinati e non necessari, essendo già satisfattivo l’accoglimento dei primi due. Il ricorso incidentale è stato respinto quanto alla mancata produzione del manuale di service: la lex specialis non prevedeva l’esclusione automatica, ma la rimetteva alla valutazione della commissione in caso di carenza sostanziale tale da impedire la verifica dei requisiti minimi o la valutazione dell’offerta; nel caso concreto il manuale illustrava le procedure di manutenzione e la commissione aveva potuto valutare i requisiti tecnici anche senza di esso. È stata respinta anche la censura di indeterminatezza e aliud pro alio, perché l’offerta descriveva le componenti proposte, il riferimento al marchio Olympus anziché Evident non era idoneo a ingenerare errore e mancava prova adeguata dell’incompatibilità dei prodotti. I motivi incidentali subordinati su interfacciamento e punteggi dei sub-criteri 4.3 e 1.5 sono stati dichiarati inammissibili, perché subordinati a censure principali rigettate o assorbite, e comunque infondati o non provati. Il TAR ha annullato l’aggiudicazione e gli ulteriori atti impugnati, disposto il subentro della ricorrente principale nell’aggiudicazione, respinto la domanda risarcitoria subordinata e compensato integralmente le spese. Ha inoltre dichiarato cessata la materia del contendere sull’istanza di accesso.

Norme richiamate

• art. 79 e Allegato II.5 d.lgs. 36/2023

  Il mancato rispetto delle condizioni necessarie all’operatività del principio di equivalenza nei termini anzidetti ne preclude l’operatività, con conseguente illegittimità della valutazione della commissione.

  L’equivalenza rispetto alle specifiche tecniche può essere valutata soltanto quando l’operatore abbia assolto gli oneri dichiarativi e probatori previsti dalla disciplina di gara e dalla normativa; in loro assenza, l’equivalenza non può giustificare l’ammissione dell’offerta difforme.

• art. 16 del disciplinare di gara

  Il tema della carenza sostanziale della documentazione tecnica (tra cui la legge di gara include non soltanto il manuale d’uso, ma anche il manuale di service) non comporta dunque automaticamente l’esclusione dell’operatore dalla procedura, ma rimette tale decisione alla valutazione discrezionale da parte della commissione giudicatrice, che sarà guidata dalla capacità o meno di valutare la sussistenza dei requisiti minimi del prodotto offerto anche in assenza di tale documento.

  La mancanza di documentazione tecnica comporta l’esclusione solo se costituisce una carenza sostanziale che impedisce la verifica dei requisiti minimi o la valutazione dell’offerta; non determina un’esclusione automatica per ogni documento non prodotto.

• artt. 122 e 124 c.p.a.

  In definitiva, il ricorso principale deve essere accolto e, per l’effetto, devono essere annullati gli atti impugnati, tra cui, in particolare, l’aggiudicazione disposta in favore della società Nano Tech Projects s.r.l., mentre deve essere respinto il ricorso incidentale, con la conseguenza che, trattandosi di una gara cui hanno partecipato due soli operatori economici, dovrà essere disposto il subentro nell’aggiudicazione della società Logibiotech s.r.l., dichiaratasi a tal fine disponibile.

  In una gara con due soli concorrenti, una volta annullata l’aggiudicazione e respinto il ricorso incidentale, il giudice può disporre il subentro nell’aggiudicazione del ricorrente vittorioso che abbia dichiarato la propria disponibilità.

• art. 116, comma 2, c.p.a.

  Alla camera di consiglio del 15.07.2026 il difensore di parte ricorrente ha dapprima rinunciato all’istanza ex art. 116 D. Lgs. n. 104/2010 a seguito del deposito della documentazione da parte dall’amministrazione che ha soddisfatto l’interesse all’ostensione documentale.

  L’avvenuta ostensione della documentazione richiesta, che soddisfa l’interesse all’accesso, determina la cessazione della materia del contendere sulla relativa istanza.

Massime di principio

• Quando la lex specialis richiede caratteristiche tecniche minime a pena di esclusione, un’offerta difforme può essere ammessa in applicazione del principio di equivalenza solo se l’operatore assolve gli oneri dichiarativi e probatori prescritti dalla legge di gara, dimostrando che la soluzione proposta è equivalente rispetto ai requisiti richiesti.
• Il giudizio di equivalenza deve verificare che la soluzione non coincidente abbia prestazioni e livello funzionale analoghi a quelli richiesti, tenendo conto della destinazione e del campo effettivo di impiego del prodotto; la valutazione premiale di una caratteristica non può supplire alla mancata dimostrazione del possesso di un requisito minimo di ammissione.
• La mancata produzione di un documento tecnico non comporta automaticamente l’esclusione quando la lex specialis rimette la decisione alla commissione: l’esclusione è giustificata se la carenza è sostanziale e impedisce la verifica dei requisiti minimi o la valutazione dell’offerta. La commissione può non escludere il concorrente quando il documento mancante ha funzione illustrativa e gli elementi necessari sono comunque verificabili.
• La distinzione tra requisito minimo di ammissibilità e elemento premiale va rispettata: l’attribuzione di un punteggio, anche nullo, per le modalità o i tempi di realizzazione di una prestazione non implica di per sé che il requisito minimo sia assente, se l’offerta ne assicura comunque il conseguimento nei termini richiesti dalla lex specialis.

Come è indicizzato