Sentenza n. 5049/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha promosso giudizio di ottemperanza alla sentenza del Tribunale di Busto Arsizio, Sezione Lavoro, n. 261/2024, pubblicata l’11 aprile 2024 e passata in giudicato per mancata impugnazione. La pronuncia aveva riconosciuto il diritto alla carta docente per gli anni scolastici 2017/2018-2022/2023, per euro 500 per ciascun anno, per complessivi euro 3.000, oltre alle spese di lite. Deduceva che il Ministero non aveva eseguito la decisione nonostante la notificazione del titolo il 30 gennaio 2026 e l’inutile decorso del termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996. Chiedeva l’esecuzione integrale del giudicato, la nomina di un commissario ad acta in caso di ulteriore inadempimento e la rifusione delle spese del giudizio.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso, verificando che la sentenza del giudice del lavoro era passata in giudicato, era stata notificata al Ministero il 30 gennaio 2026 e che il termine dilatorio di 120 giorni era inutilmente decorso prima della proposizione del ricorso, notificato il 3 agosto 2026. Ha ordinato al Ministero di dare completa esecuzione alla sentenza entro 90 giorni dalla comunicazione della decisione, o dalla sua notificazione se anteriore, riconoscendo alla ricorrente la carta docente secondo quanto stabilito dal giudice del lavoro. Per l’ipotesi di persistente inadempimento ha nominato commissario ad acta il Direttore generale della Ragioneria territoriale dello Stato di Varese, con termine di 60 giorni dalla richiesta di intervento della ricorrente; il commissario potrà ricorrere, in caso di incapienza, anche ai capitoli di bilancio specificamente destinati ai pagamenti e al pagamento in conto sospeso. Nessun compenso è previsto per il commissario, in quanto dipendente pubblico già inserito nell’amministrazione debitrice. Il Ministero è stato condannato a rifondere le spese, liquidate in euro 800 oltre accessori e rimborso del contributo unificato se versato, con distrazione in favore dei difensori antistatari.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.a.

  La ricorrente in epigrafe agisce dinanzi a questo TAR, ai sensi degli articoli 112 e seguenti, c.p.a., per l’ottemperanza alla sentenza suindicata, pronunciata all’esito del procedimento r.g. 863/2023 con la quale il Tribunale di Busto Arsizio – Sezione Lavoro ha così statuito

  La disposizione è il fondamento processuale dell’azione con cui si chiede al giudice amministrativo di dare attuazione al giudicato formatosi sulla sentenza del giudice ordinario.

• art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, convertito in l. n. 30/1997

  Risulta dunque inutilmente decorso il termine di 120 giorni dalla notifica del titolo esecutivo ai sensi dell’art. 14, comma 1, d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, come convertito.

  Il decorso infruttuoso dei 120 giorni dalla notificazione del titolo esecutivo, durante i quali non può procedersi a esecuzione forzata, consente di agire per ottenere l’esecuzione del giudicato nei confronti dell’amministrazione.

• art. 14, comma 2, d.l. n. 669/1996, convertito in l. n. 30/1997

  Il commissario ad acta eseguirà la sentenza in epigrafe anche ricorrendo, in caso di incapienza di fondi dell’Amministrazione soccombente, ai capitoli di bilancio destinati in maniera specifica ai pagamenti in questione, all’istituto del pagamento in conto sospeso, come disciplinato dall’art. 14, comma 2, d.l. n. 669 del 1996, come convertito, e relativi decreti attuativi.

  In caso di incapienza dei fondi dell’amministrazione debitrice, il commissario ad acta può eseguire il giudicato utilizzando i capitoli di bilancio specificamente destinati ai pagamenti e il meccanismo del pagamento in conto sospeso.

Massime di principio

• È ammissibile l’azione di ottemperanza per ottenere l’esecuzione di una sentenza del giudice ordinario passata in giudicato e rimasta ineseguita dall’amministrazione, una volta decorso il termine dilatorio di 120 giorni dalla notificazione del titolo previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996.
• Accertata l’inottemperanza, il giudice può fissare all’amministrazione un termine per adempiere e nominare sin da subito un commissario ad acta, subordinandone l’intervento al persistente inadempimento e stabilendo il termine per l’esecuzione sostitutiva.
• Il commissario ad acta può essere autorizzato, in caso di incapienza dei fondi dell’amministrazione debitrice, a utilizzare i capitoli di bilancio specificamente destinati ai pagamenti e l’istituto del pagamento in conto sospeso, ai sensi dell’art. 14, comma 2, d.l. n. 669/1996.

Come è indicizzato