Sentenza n. 17412/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto prefettizio di revoca delle misure di accoglienza, deducendo: (1) violazione dell’art. 23 d.lgs. 142/2015 e della direttiva 2013/33/UE, perché il provvedimento non avrebbe indicato quale ipotesi normativa ricorresse e avrebbe applicato una disciplina asseritamente abrogata; (2) violazione dell’art. 23, comma 1, lett. a), dello stesso decreto, difetto di motivazione e travisamento, poiché le assenze non avrebbero integrato un abbandono volontario e oggettivamente qualificabile; (3) incompatibilità della disciplina nazionale con l’art. 20, paragrafi 1 e 5, della direttiva 2013/33/UE, in quanto consentirebbe la revoca integrale senza graduazione proporzionale e senza garanzia di un tenore di vita dignitoso, con richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia; (4) violazione dell’art. 7 l. 241/1990, per omessa comunicazione sostanziale di avvio del procedimento, con difetto di istruttoria e motivazione; (5) illegittimità delle modalità di notifica, effettuata ai sensi del d.lgs. 25/2008 anziché tramite il responsabile del centro.

La decisione

Il TAR ha respinto tutti i motivi. Ha ritenuto che il decreto individuasse l’art. 23, comma 1, lett. a), d.lgs. 142/2015 e che la modifica del 2023 non avesse abrogato la revoca per abbandono, ma ne avesse conformato l’applicazione ai criteri di individualizzazione, proporzionalità e motivazione. Ha accertato, sulla base del rapporto informativo, 29 giorni di assenza non autorizzata e non comunicata tra aprile e giugno 2023, con 16 assenze dopo la comunicazione di avvio del 9 maggio e dopo un ammonimento; la frequenza, la durata e la persistenza delle assenze integravano un abbandono, non un allontanamento occasionale, e dimostravano la consapevolezza delle conseguenze. Una volta accertato il presupposto, spettava al ricorrente allegare e provare le ragioni degli allontanamenti; non erano state dedotte cause di forza maggiore, caso fortuito o gravi motivi personali, rilevanti ai fini dell’eventuale ripristino delle misure. Il motivo sulla partecipazione è stato respinto perché la comunicazione di avvio risultava regolarmente effettuata; in ogni caso, essendo il contenuto vincolato una volta accertato l’abbandono, sarebbe stato applicabile l’art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990. La censura sulla notifica è stata respinta perché le modalità di notificazione incidono sull’efficacia e sulla decorrenza dei termini, non sulla legittimità dell’atto, e la notifica aveva raggiunto il proprio scopo, consentendo la tempestiva impugnazione. Il rinvio pregiudiziale è stato negato: il TAR non era giudice di ultima istanza e non sussisteva un ragionevole dubbio interpretativo. La disciplina nazionale, letta con il comma 2-bis, limita la revoca a un abbandono concretamente accertato, previa valutazione individuale, proporzionata e motivata; il meccanismo di ripristino previsto dal comma 3 e il mantenimento dell’accesso all’assistenza sanitaria escludono la lacuna denunciata quanto al tenore di vita dignitoso. Spese compensate; revocata definitivamente l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

Norme richiamate

• art. 23, comma 1, lett. a), d.lgs. 142/2015

  Ai fini dell’art. 23, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 142/2015 e dell’art. 20, paragrafo 1, lett. a), della direttiva, l’abbandono non si identifica soltanto con l’allontanamento definitivo. Ricorre anche quando il richiedente cessa di fatto di fruire del luogo di residenza assegnatogli attraverso assenze ripetute e prolungate, non autorizzate né comunicate.

  La nozione di abbandono comprende anche la cessazione di fatto della fruizione del centro mediante assenze ripetute e prolungate, non autorizzate né comunicate, se idonee a sottrarre stabilmente il richiedente al controllo dell’amministrazione e a rendere non più attuale l’assegnazione del posto; restano fuori le assenze occasionali e brevi.

• art. 23, comma 2-bis, d.lgs. 142/2015

  L’art. 23, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 142/2015, letto congiuntamente al comma 2-bis, non impone la revoca per qualsiasi assenza dalla struttura. La riserva a una condotta concretamente accertata e qualificabile come abbandono, distinta dagli allontanamenti brevi od occasionali, previa valutazione individuale, proporzionata e motivata della situazione del richiedente e delle eventuali condizioni di vulnerabilità.

  La revoca per abbandono richiede un accertamento individualizzato e una valutazione proporzionata e motivata della situazione personale e dell’eventuale vulnerabilità; non consegue automaticamente a qualsiasi assenza.

• art. 23, comma 3, d.lgs. 142/2015

  Se il richiedente asilo è rintracciato o si presenta volontariamente alle Forze dell’ordine o al centro di assegnazione, il prefetto territorialmente competente dispone, con provvedimento motivato, sulla base degli elementi addotti dal richiedente, l’eventuale ripristino delle misure di accoglienza. Il ripristino è disposto soltanto se la mancata presentazione o l’abbandono sono stati causati da forza maggiore o caso fortuito o comunque da gravi motivi personali.

  Il ripristino delle misure può essere disposto, con valutazione motivata, quando il richiedente è rintracciato o si ripresenta e allega elementi che dimostrino che la mancata presentazione o l’abbandono dipendevano da forza maggiore, caso fortuito o gravi motivi personali.

• art. 20, paragrafi 1 e 5, direttiva 2013/33/UE

  L’art. 23, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 142/2015, letto congiuntamente al comma 2-bis, non impone la revoca per qualsiasi assenza dalla struttura. La riserva a una condotta concretamente accertata e qualificabile come abbandono, distinta dagli allontanamenti brevi od occasionali, previa valutazione individuale, proporzionata e motivata della situazione del richiedente e delle eventuali condizioni di vulnerabilità.

  La direttiva consente la revoca delle condizioni materiali di accoglienza per l’abbandono del luogo assegnato, purché la misura sia eccezionale e adeguatamente motivata; la disciplina nazionale è compatibile se interpretata nel senso che esige un abbandono concretamente accertato e una valutazione individuale e proporzionata.

• art. 7 l. 241/1990

  Il decreto richiama espressamente la comunicazione di avvio del procedimento prot. OMISSIS-. Dalla documentazione depositata risulta che essa è stata regolarmente effettuata e che il ricorrente è stato così posto in condizione di partecipare al procedimento e di addurre le proprie giustificazioni.

  La garanzia partecipativa è rispettata quando la comunicazione di avvio risulta regolarmente effettuata e consente all’interessato di partecipare e presentare le proprie giustificazioni.

• art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990

  In ogni caso, trattandosi di provvedimento il cui contenuto, una volta accertato il presupposto dell’abbandono, non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato, troverebbe, in ogni caso, applicazione l’art. 21-octies, comma 2, secondo periodo, l. n. 241/1990.

  Anche a fronte di un vizio procedimentale, il provvedimento non è annullabile quando, accertato il presupposto vincolante dell’abbandono, il suo contenuto non avrebbe potuto essere diverso.

• art. 267 TFUE

  Questo Tribunale non è giudice di ultima istanza ai sensi dell’art. 267, terzo comma, TFUE. Il rinvio costituisce pertanto una facoltà, da esercitare solo ove sussista un ragionevole dubbio sull’interpretazione del diritto dell’Unione rilevante per la decisione. Nella specie tale dubbio non ricorre.

  Per il giudice non di ultima istanza il rinvio pregiudiziale è facoltativo e presuppone un ragionevole dubbio sull’interpretazione del diritto dell’Unione rilevante per la decisione.

Massime di principio

• Ai fini della revoca delle misure di accoglienza per abbandono, non è necessario un allontanamento definitivo: integra l’abbandono anche la cessazione di fatto della fruizione del centro tramite assenze ripetute e prolungate, non autorizzate né comunicate, che sottraggano stabilmente il richiedente al controllo dell’amministrazione e rendano non più attuale l’assegnazione del posto. Le assenze occasionali e brevi non rientrano invece in tale fattispecie.
• La revoca per abbandono non può conseguire a qualsiasi assenza: l’amministrazione deve accertare concretamente la condotta e svolgere una valutazione individuale, proporzionata e motivata della situazione del richiedente, comprese eventuali condizioni di vulnerabilità.
• Una volta accertato il presupposto dell’abbandono, spetta al richiedente allegare e provare le ragioni degli allontanamenti; il ripristino delle misure presuppone che la mancata presentazione o l’abbandono siano stati causati da forza maggiore, caso fortuito o gravi motivi personali.
• La previsione nazionale della revoca per abbandono è compatibile con l’art. 20 della direttiva 2013/33/UE se interpretata come riferita a un abbandono concretamente accertato e sottoposta a valutazione individuale, proporzionata e motivata; il meccanismo di ripristino, unitamente al permanere dell’accesso all’assistenza sanitaria, esclude nel caso esaminato la denunciata lacuna sulla garanzia di un tenore di vita dignitoso.
• Le modalità di notificazione del provvedimento amministrativo attengono alla sua efficacia e alla decorrenza del termine per impugnarlo, non alla legittimità dell’atto; l’irregolarità non ne determina l’annullamento quando la notifica ha comunque raggiunto il proprio scopo.

Come è indicizzato