Sentenza n. 6421/2026 - Napoli, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato il divieto prefettizio di detenzione di armi e la revoca della licenza di porto d’armi per uso sportivo, deducendo: violazione e falsa applicazione degli artt. 11 e 39 TULPS, dell’art. 97 Cost. e dell’art. 3 l. 241/1990, nonché eccesso di potere per irragionevolezza, difetto di istruttoria, illogicità, travisamento e sviamento, perché la prognosi di inaffidabilità sarebbe stata fondata su un solo episodio, risalente, relativo al possesso per uso personale di una modesta quantità di cocaina, senza condanna penale; l’amministrazione avrebbe aderito acriticamente alla segnalazione di polizia senza un’autonoma valutazione della personalità e dell’affidabilità del ricorrente; il provvedimento non avrebbe adeguatamente motivato il rigetto delle osservazioni presentate ai sensi dell’art. 10-bis l. 241/1990; infine, sarebbe stato adottato circa quattro mesi dopo la comunicazione di avvio, in violazione del termine procedimentale e dell’art. 2 l. 241/1990.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto legittimo il giudizio prognostico di inaffidabilità, rilevando che l’uso di stupefacenti può determinare un diminuito autocontrollo e giustificare dubbi sulla capacità di maneggiare armi in condizioni di sicurezza. La natura isolata dell’episodio, la quantità modesta e l’assenza di procedimento o condanna penale non sono decisive: il potere prefettizio è preventivo e non richiede che l’abuso dell’arma si sia già verificato né un accertamento penale, essendo sufficiente una situazione di potenziale pericolo sorretta da una prognosi attendibile, secondo il criterio del “più probabile che non”. Il Collegio ha escluso il difetto di autonoma valutazione e di motivazione: l’episodio poteva essere valutato discrezionalmente anche se privo di rilevanza penale e le osservazioni del privato risultavano considerate; l’amministrazione non era tenuta a confutarle analiticamente, essendo sufficiente una motivazione complessiva e logicamente adeguata. La censura relativa al superamento del termine procedimentale non è stata esaminata in modo autonomo nella motivazione. Spese a carico del ricorrente, liquidate in € 2.000,00 oltre oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 39 r.d. 18 giugno 1931, n. 773 (TULPS)

  La revoca dell’autorizzazione al porto d’armi e il divieto di detenzione d’armi ex art. 39 del Tulps (Testo unico delle leggi di Pubblica sicurezza), avendo la finalità di prevenire la commissione di reati e di fatti lesivi dell’incolumità pubblica, non necessitano che l’abuso da cui far derivare il provvedimento si sia effettivamente verificato, essendo sufficiente che sussista una situazione di potenziale pericolo che ciò accada.

  Il divieto di detenzione può essere adottato in funzione preventiva sulla base di una situazione di potenziale pericolo, senza che sia necessario un abuso effettivo delle armi o una condanna penale.

• art. 43 r.d. 18 giugno 1931, n. 773 (TULPS)

  i provvedimenti negativi in materia di armi sono sufficientemente motivati mediante il riferimento a fatti idonei a far dubitare, anche solo per indizi, della sussistenza dei requisiti di affidabilità richiesti dalla normativa, fermo restando che rientra nella discrezionalità amministrativa la valutazione, ai fini del giudizio, di singoli episodi, anche risalenti nel tempo e anche risultati privi di rilevanza penale.

  La valutazione di affidabilità può fondarsi anche su indizi e su singoli episodi risalenti o privi di rilevanza penale; la motivazione è censurabile quando sia del tutto carente o manifestamente illogica o arbitraria.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Peraltro, l’obbligo per l’amministrazione di tenere conto delle osservazioni presentate a seguito della comunicazione di avvio del procedimento non impone la puntuale ed analitica confutazione delle argomentazioni svolte dalla parte privata, essendo sufficiente, ai fini della giustificazione del provvedimento adottato, la motivazione complessivamente e logicamente resa a sostegno dell’atto stesso.

  L’amministrazione deve considerare le osservazioni del privato, ma non è tenuta a confutarle singolarmente e analiticamente se la motivazione complessiva dell’atto rende comprensibile il loro mancato accoglimento.

Massime di principio

• Il porto d’armi non costituisce un diritto assoluto: il suo rilascio o mantenimento presuppone una valutazione di affidabilità orientata alla tutela della sicurezza e dell’incolumità pubblica, rispetto alla quale l’interesse privato può recedere.
• Il divieto di detenzione di armi ha natura preventiva e può fondarsi su una prognosi di potenziale abuso, senza che l’abuso si sia già verificato o che vi sia stata una condanna penale; la prognosi deve essere sorretta da un attendibile grado di verosimiglianza, secondo il criterio del “più probabile che non”.
• La detenzione o l’uso di sostanze stupefacenti può costituire un elemento idoneo a fondare dubbi sull’affidabilità nell’uso delle armi, anche quando l’episodio sia isolato e non abbia dato luogo a condanna, poiché può indicare una possibile riduzione dell’autocontrollo.
• Nei provvedimenti negativi in materia di armi, il riferimento a fatti idonei a porre in dubbio l’affidabilità può essere sufficiente a motivare la decisione; l’amministrazione conserva discrezionalità nel valutare anche episodi risalenti o penalmente irrilevanti, ferma la sindacabilità della motivazione se del tutto carente, manifestamente illogica o arbitraria.
• L’obbligo di valutare le osservazioni procedimentali non comporta il dovere di confutare analiticamente ogni argomento del privato, quando la motivazione complessiva dell’atto esponga in modo logico le ragioni del mancato accoglimento.

Come è indicizzato