Sentenza n. 1179/2026 - Latina, Sezione 1

Esito

La controversia

La docente ha proposto ricorso per ottenere l’ottemperanza alla sentenza del Tribunale di Latina n. 1206/2024, pubblicata il 5 novembre 2024 e passata in giudicato, che le aveva riconosciuto il diritto a usufruire della Carta elettronica del docente per gli anni scolastici 2019/2020, 2020/2021 e 2021/2022, condannando il Ministero ad attribuirle il beneficio nella misura di € 1.500,00 oltre accessori. La sentenza era stata notificata al Ministero il 27 giugno 2025 ai sensi dell’art. 14, comma 1, d.l. 669/1996. La ricorrente ha dedotto il mancato adempimento dell’obbligo risultante dal giudicato e ha chiesto l’adozione dei provvedimenti necessari alla sua esecuzione.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso, rilevando che la sentenza di cui si chiedeva l’esecuzione era passata in giudicato e che il Ministero, non costituito, non aveva provveduto a corrispondere quanto dovuto né aveva indicato elementi ostativi. Ha assegnato al Ministero sessanta giorni dalla comunicazione o notificazione della decisione per eseguire il giudicato. In caso di perdurante inadempimento, l’esecuzione dovrà essere svolta nei successivi sessanta giorni dal Direttore della Ragioneria territoriale dello Stato di Frosinone/Latina, o da un funzionario delegato, quale commissario ad acta, attivabile su sollecitazione della ricorrente. Il compenso del commissario è posto a carico del Ministero e liquidato in € 1.000,00, salvo conguaglio. Il Ministero è inoltre condannato a rifondere le spese del giudizio, liquidate in € 800,00 oltre accessori di legge e contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 114 c.p.a.

  Considerato che con il ricorso all’esame, notificato e depositato il 12 maggio 2026, parte ricorrente ha chiesto il rilascio dei provvedimenti necessari ad assicurare l’ottemperanza alla sentenza indicata in epigrafe;

  Il giudice ha esaminato la domanda di ottemperanza e ha adottato le misure necessarie a dare esecuzione al giudicato, fissando un termine per l’adempimento e prevedendo l’intervento sostitutivo del commissario ad acta.

• art. 1, comma 121, l. 107/2015

  Considerato che la prefata sentenza reca, per quanto di interesse, il seguente dispositivo: “accerta il diritto della parte ricorrente ad usufruire per gli anni scolastici 2019/2020, 2020/2021 e 2021/2022 della Carta elettronica del docente di cui all’art.1, comma 121, L. 107/2015; - condanna il Ministero convenuto ad attribuire alla parte ricorrente il beneficio economico tramite la carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del personale docente nella misura di € 1.500,00, oltre accessori come in parte motiva;”

  La norma è richiamata quale fondamento del diritto alla Carta elettronica del docente già accertato dal giudicato da eseguire; la presente decisione non ne sviluppa un’ulteriore interpretazione.

• art. 14, comma 1, d.l. 669/1996, convertito nella l. 30/1997

  Considerato che la sentenza in parola è stata notificata al Ministero resistente il 27 giugno 2025, ai sensi e per gli effetti dell’art. 14, comma 1, d.l. 31 dicembre 1996 n. 669, conv. nella l. 28 febbraio 1997 n. 30;

  La disposizione è indicata in relazione alla notificazione della sentenza al Ministero; il TAR non ne enuncia una specifica interpretazione, ma accerta che la notificazione è intervenuta.

Massime di principio

• Accertati il passaggio in giudicato della sentenza e la persistente inottemperanza dell’amministrazione, il giudice dell’ottemperanza può fissare un termine per l’esecuzione e disporre che, in caso di ulteriore inadempimento, provveda in via sostitutiva un commissario ad acta individuato nella stessa sentenza.
• Nel giudizio di ottemperanza, l’amministrazione intimata che non si costituisca e non fornisca elementi ostativi non impedisce l’accoglimento della domanda quando dagli atti risultino il giudicato e il mancato adempimento dell’obbligo da esso imposto.

Come è indicizzato