Cassazione Civile, Sentenza n. 3191/2025 del 08/02/2025

Esito

La controversia

Impugnazione del silenzio-rifiuto sull'istanza di rimborso ex art. 9, comma 17, l. n. 289/2002 relativo alla riduzione al 10% per i soggetti colpiti dal sisma del 1990 in Sicilia; il contribuente chiedeva il rimborso del 90% delle ritenute Irpef per gli anni 1990-1992. In appello l'Agenzia ha eccepito che il contribuente non aveva assolto l'onere probatorio circa la residenza, in data anteriore al 13 dicembre 1990, in un comune elencato dal d.P.C.M. 15.1.1991, e ha dedotto l'applicabilità del limite quantitativo degli stanziamenti per i rimborsi (art. 16-octies d.l. n. 91/2017). La C.t.r. non ha pronunciato sul profilo della residenza contestato dall'Ufficio

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia per violazione dell'art. 112 c.p.c. (omessa pronuncia su motivo di appello), ritenendo il motivo ammissibile e fondato. La sentenza della C.t.r. è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale della Sicilia, in diversa composizione, perché si pronunci sul requisito della residenza del contribuente e per il regolamento delle spese di lite, anche del giudizio di legittimità

Norme richiamate

• art. 9, comma 17, legge n. 289/2002

  Dispositivo che riconosce la riduzione al 10% del debito tributario per i soggetti colpiti dal sisma del 1990; il diritto al rimborso ai sensi di tale norma presuppone la sussistenza della residenza nei comuni elencati dal d.P.C.M. del 15.1.1991, onere probatorio a carico del contribuente

• d.P.C.M. 15 gennaio 1991

  Elenco dei comuni interessati dal sisma del 1990; la residenza anteriore al 13.12.1990 in uno di tali comuni è fatto costitutivo del diritto al rimborso

• art. 16-octies, d.l. n. 91/2017

  Norma che introduce un limite quantitativo per l'utilizzo delle somme stanziate per rimborsi; la C.t.r. aveva osservato che tale limite attiene alla fase esecutiva e può rilevare in sede di ottemperanza, ma la questione non è stata definitivamente decisa dalla Corte di cassazione nel capo impugnato

• art. 112 c.p.c.

  Principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato; omissione di pronunciamento su motivo di appello integra vizio rilevabile in cassazione

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Fondamento di cassazione invocato per la violazione dell'art. 112 c.p.c. a causa dell'omessa pronuncia della C.t.r. sul motivo di appello relativo alla residenza

• art. 115 c.p.c.

  Principio della non contestazione sul piano della prova; la Corte rimarca che nel processo tributario esso opera in termini probatori e non esime il giudice dall'esaminare tutte le questioni rilevanti per il riconoscimento del diritto al rimborso

• artt. 19 e 21, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamati a supporto del principio secondo cui gli atti dell'Amministrazione finanziaria sono autonomamente impugnabili e sindacabili davanti al giudice tributario; rilevanza nel delineare l'oggetto del giudizio

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario relativo a rimborsi, l'onere di allegare e provare i fatti costitutivi del diritto (es. residenza nel comune beneficiario dell'agevolazione) grava sul contribuente, che è attore sostanziale
• Il giudice di merito è tenuto a pronunciarsi espressamente su tutti i motivi di appello proposti: l'omessa pronuncia integra vizio rilevabile in cassazione per violazione dell'art. 112 c.p.c.
• Le difese svolte dall'Amministrazione che attengono alla mancata sussistenza dei presupposti del diritto al rimborso non sono soggette a preclusione e possono essere sollevate anche in appello
• Questioni riguardanti limiti quantitativi di stanziamenti per rimborsi possono avere incidenza soprattutto in sede esecutiva (fase di ottemperanza), ma la loro rilevanza sostanziale va comunque valutata dal giudice quando sollevata
• In presenza di omissione motivazionale su profili decisivi, la Corte di cassazione può cassare e rinviare la causa per un nuovo esame, con regolamento delle spese di lite