Cassazione Civile, Ordinanza n. 15728/2024 del 05/06/2024

Esito

La controversia

Un assicurato aveva investito i propri risparmi in cinque polizze vita. Alla scadenza di due di esse, assumeva che la compagnia, con artifici e dolo, lo avesse indotto a sostituirle con due nuove polizze a condizioni peggiorative, facendogli inoltre sottoscrivere o comunque utilizzare documenti e quietanze di presunto riscatto anticipato delle polizze scadute, risultate poi false. Il giudice di primo grado aveva accolto la querela di falso sulle quietanze ma respinto le altre domande; la corte d'appello aveva invece annullato per dolo le due nuove polizze e condannato la compagnia alla restituzione delle somme versate per tali contratti, ma aveva negato la richiesta di restituzione della differenza tra quanto investito nelle polizze originarie e quanto reimpiegato nelle nuove, ritenendo che tale differenza potesse essere trattenuta per costi di gestione e che l'attore avrebbe dovuto impugnare anche un autonomo negozio di riscatto anticipato delle vecchie polizze. Il ricorrente denunciava, con undici motivi, violazioni del contraddittorio, motivazione apparente, ultrapetizione e falsa applicazione delle norme sul negozio e sulla prova, sostenendo che non esistesse alcun valido negozio di riscatto anticipato da annullare, essendo state le relative quietanze accertate come false, e che la corte territoriale avesse impropriamente posto a suo carico la prova dell'inesistenza di costi di gestione, invece di gravare la compagnia della prova di un titolo legittimante la trattenuta delle somme.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso nei motivi centrali: ha ritenuto che, una volta annullate le nuove polizze per dolo e accertata la falsità delle quietanze di anticipato riscatto, non fosse necessario che l'assicurato chiedesse l'annullamento di un negozio di riscatto che egli aveva sempre allegato come inesistente. Ha inoltre censurato la corte d'appello per aver introdotto d'ufficio la questione dei costi di gestione e per aver invertito l'onere della prova, spettando invece alla compagnia dimostrare un diverso titolo per trattenere la differenza tra il capitale originariamente investito e quello reimpiegato. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Milano, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 101 c.p.c.

  la questione rilevata d'ufficio che incide sulla decisione deve essere sottoposta al contraddittorio delle parti; non è legittimo decidere su una 'terza via' senza previo confronto processuale

• art. 112 c.p.c.

  il giudice non può porre a fondamento della decisione una pretesa o un'eccezione diversa da quelle dedotte dalle parti, né rigettare la domanda sulla base di un negozio inesistente e mai allegato come valido

• art. 115 c.p.c.

  la decisione deve poggiare su fatti allegati e provati o comunque risultanti dagli atti; non è consentito fondare il rigetto su circostanze ipotetiche non emerse in causa

• art. 132 comma 1 n. 4 c.p.c.

  la motivazione non può essere meramente apparente o congetturale; deve spiegare gli elementi di fatto e il percorso logico che sorreggono il decisum

• art. 2697 c.c.

  chi trattiene una somma ricevuta in forza di un rapporto negoziale estinto o caducato deve provare il diverso titolo che ne giustifichi la ritenzione; non grava sull'avente diritto alla restituzione la prova negativa dell'inesistenza di costi o cause di trattenuta

Massime di principio

• Quando un contratto nuovo è annullato per dolo e gli atti che apparentemente documentano lo scioglimento o il riscatto del rapporto precedente sono stati accertati come falsi, il giudice deve coordinare gli effetti restitutori dell'intera operazione negoziale senza pretendere l'impugnazione di un negozio di riscatto che la parte ha sempre negato di aver concluso.
• Se la parte convenuta trattiene somme che risultano ancora nella sua disponibilità dopo la caducazione del titolo di gestione o di reinvestimento, spetta a essa dimostrare un autonomo titolo giustificativo della trattenuta, come costi o spese specificamente allegati e provati.
• Non è consentito al giudice introdurre d'ufficio una causa di giustificazione della mancata restituzione quando tale questione costituisce fatto impeditivo o estintivo rimesso all'allegazione della parte interessata.
• L'onere di dimostrare l'esistenza e la misura dei costi che giustificano la mancata restituzione delle somme non può essere ribaltato sull'attore in assenza di una specifica allegazione e prova della controparte.
• La motivazione della sentenza è viziata quando si fonda su un negozio inesistente o su mere congetture, senza coordinare correttamente gli accertamenti già compiuti sul dolo e sulla falsità documentale.

Come è indicizzato