Cassazione Penale, Sentenza n. 13602/2025 del 08/04/2025

Esito

La controversia

Grasso, tramite difensore, ha impugnato l'ordinanza di riesame che ha confermato la custodia cautelare in relazione al reato associativo ex art. 74 d.P.R. 309/90 (capo 27) pur avendo annullato le misure relative ai capi 41) e 42) per le singole cessioni. Il ricorrente ha dedotto: (i) vizio di motivazione, contraddittorietà e mancanza di gravità indiziaria rispetto all'attribuzione di una partecipazione associativa e, in particolare, del ruolo di "esattore" (sostenendo che i fatti contestati sono episodici, riconducibili ad atti di solidarietà familiare, di modesta entità e non dimostrano continuità e professionalità richieste per un ruolo organico); (ii) vizio nella valutazione delle esigenze cautelari e nella motivazione dell'adeguatezza della misura carceraria, con censura dell'uso della presunzione di necessità cautelare ex art. 275 c.3 c.p.p. e della mancata discriminazione delle posizioni individuali.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato o, sul secondo motivo, generico e inammissibile. Ha ritenuto che il tribunale del riesame avesse fornito motivazione adeguata e priva di aporie logiche: le risultanze investigative (captazioni telefoniche e ambientali, il sequestro di rilevante quantitativo di droga e denaro nell'abitazione del figlio, la gestione continuativa dell'attività di spaccio anche dall'interno del carcere tramite altri membri, le intercettazioni che dimostrano l'intervento del ricorrente per il recupero dei crediti e la sua piena consapevolezza dell'attività illecita) giustificano la qualificazione ai sensi dell'art. 74 d.P.R. 309/90 e la valutazione delle esigenze cautelari. La Corte ha inoltre osservato che il ricorrente non ha proposto un'efficace confutazione critica degli elementi posti a fondamento dell'ordinanza di riesame e che le argomentazioni difensive risultano, in larga parte, ripetitive e aspecifiche.

Norme richiamate

• art. 74 d.P.R. 309/90

  La Corte conferma che l'appartenenza a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti può essere desunta dalla continuità, dall'inserimento organico e dal contributo operativo anche se non emergono reati-fine specifici a carico del singolo; il ruolo di "esattore" è coerente con la partecipazione associativa quando risulti stabile, rilevante e funzionale all'organizzazione.

• art. 73 d.P.R. 309/90

  Distinto riferimento ai reati di cessione (reati-fine): il tribunale aveva escluso la gravità indiziaria per specifiche cessioni (capi 41 e 42) ma ciò non impedisce di ritenere la partecipazione associativa quando le altre risultanze dimostrino adesione e ruolo organico.

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  Applicabilità della presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari nei confronti di chi risulta gravemente indiziato di associazione per delinquere in materia di stupefacenti; la presunzione può essere superata solo con elementi concreti e specifici che il ricorrente non ha fornito.

• art. 274 lettera c) cod. proc. pen.

  Richiamata quale parametro per le esigenze cautelari (pericolo di reiterazione/criminalità), valutata alla luce della gravità indiziaria e dei profili di operatività dell'organizzazione.

• art. 606 co.1 lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Criteri di impugnazione in Cassazione: il ricorso contestava vizio di motivazione e violazione di legge; la Corte ha ritenuto le doglianze insufficientemente specifiche e non idonee a dimostrare gli errori denunciati.

• art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.

  Richiamato per il limite motivazionale del ricorso (necessità di motivazione stringata); la Corte osserva che la difesa ha comunque riproposto in termini generici le stesse censure del riesame senza confutare criticamente le argomentazioni del tribunale.

• art. 309, comma 9, cod. proc. pen.

  Il giudizio di riesame può rinviare per relationem alla motivazione del provvedimento di primo grado; i due atti possono costituire un corpo unico motivazionale quando il giudice del riesame condivide e integra la ricostruzione del GIP.

Massime di principio

• La partecipazione ad un'associazione di traffico di stupefacenti (art. 74 DPR 309/90) può essere riconosciuta anche senza specifica contestazione di reati-fine a carico del singolo, quando emergano continuità, fiducia e compiti organici (es. gestione di crediti, ruolo operativo ripetuto) che collegano stabilmente il soggetto al gruppo.
• Atti sporadici o interventi motivati da solidarietà familiare e di modesta entità possono non essere sufficienti a escludere la partecipazione associativa se sono inseriti in un quadro probatorio che dimostra continuità, responsabilità affidate e fiducia da parte dei vertici; per confutare ciò è necessario un contrasto critico e puntuale delle risultanze, non semplici deduzioni alternative generiche.
• La presunzione relativa di esigenze cautelari (art. 275 c.3 c.p.p.) opera quando sussista grave indiziato di associazione per stupefacenti: per superarla il difensore deve prospettare elementi concreti e specifici che dimostrino l'assenza di pericolo di reiterazione o la possibilità di misure meno afflittive; affermazioni generiche non sono sufficienti.
• In sede di cassazione cautelare le censure devono essere critiche e mirate a evidenziare aporie logiche o violazioni di diritto nelle motivazioni del giudice di merito; la mera riproposizione delle stesse argomentazioni del riesame senza confutazione critica porta al rigetto per genericità o infondatezza.
• Il giudice del riesame può rinviare per relationem alla motivazione del GIP quando la ricostruzione originaria sia esaustiva; non è richiesta una completa reinvenzione dei fatti, ma una valutazione critica delle censure difensive e l'indicazione delle ragioni che giustificano conferma o modifica della misura.