Sentenza n. 17750/2026 - Roma, Sezione 5B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego ministeriale della domanda di cittadinanza presentata ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992. Il primo motivo deduceva violazione di legge, eccesso di potere e difetto di motivazione, carenza dei presupposti ostativi, violazione dell’art. 6, comma 1, lettera c), della legge n. 91/1992, nonché dei principi di ragionevolezza e proporzionalità; contestava in particolare la valutazione di pericolosità e gli elementi informativi posti a base del diniego. Il secondo motivo lamentava la lesione del diritto di difesa e del contraddittorio procedimentale, per la mancata comunicazione dei dati riservati e per l’omesso preavviso di rigetto. Il ricorrente contestava inoltre la coerenza del diniego rispetto al precedente rilascio della carta di soggiorno.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso. Sulla motivazione, ha ritenuto sufficiente il richiamo per relationem all’informativa riservata degli organismi di sicurezza: la natura delle informazioni e la tutela della sicurezza nazionale giustificano che il diniego non ne esponga analiticamente fonti e contenuti. L’istruttoria disposta dal giudice ha consentito l’esame, con cautele di riservatezza, della relazione depositata in giudizio; da essa è emerso che il richiedente era stato segnalato in ambito investigativo per posizioni riconducibili al radicalismo religioso. Il Collegio ha considerato tali elementi, provenienti dagli organismi istituzionalmente preposti e valutati in chiave prognostica, idonei a fondare il rischio per la sicurezza della Repubblica, anche in assenza di pendenze penali. In questo ambito è sufficiente una prognosi probabilistica attendibile, non la certezza oltre ogni ragionevole dubbio; l’interesse alla sicurezza nazionale prevale su quello individuale all’acquisto della cittadinanza. Ha respinto la censura relativa al contraddittorio e al diritto di difesa, poiché la classificazione riservata impediva l’ostensione dei dati e rendeva non esigibile il preavviso di rigetto ex art. 10-bis l. 241/1990, mentre la relazione è stata comunque acquisita e sottoposta al giudice secondo modalità protette. Ha escluso la pertinenza dell’art. 6 l. 91/1992, dettato per la cittadinanza per matrimonio e comprensivo, comunque, di ragioni ostative di sicurezza, e ha negato la contraddittorietà rispetto al rilascio della carta di soggiorno, trattandosi di status e condizioni di pericolosità non comparabili. Condanna il ricorrente alle spese, liquidate in euro 1.500,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lett. f), l. 91/1992

  Si controverte sul rigetto della domanda di cittadinanza, presentata ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91/1992, fondato su motivi inerenti alla sicurezza della Repubblica.

  Nel procedimento di concessione della cittadinanza per residenza, ragioni inerenti alla sicurezza della Repubblica possono fondare il diniego, all’esito di una valutazione prognostica dell’affidabilità e del rischio per la sicurezza nazionale.

• art. 3 l. 241/1990

  Pertanto, come questo Tribunale ha già affermato, nei casi in cui il diniego di cittadinanza è fondato su ragioni inerenti la sicurezza della Repubblica, il provvedimento è da ritenersi sufficientemente motivato, ai sensi dell’art. 3 della legge n. 241 del 1990, quando consente di comprendere l’iter logico seguito dall’amministrazione nell’adozione dell’atto, non essendo necessario che vengano espressamente indicate tutte le fonti ed i fatti accertati sulla base dei quali è stato reso il parere negativo.

  Per un diniego fondato su informazioni di sicurezza riservate, la motivazione è adeguata se rende comprensibile la logica della decisione, senza dover esporre tutte le fonti, i fatti e le valutazioni interne.

• art. 10-bis l. 241/1990

  qualora il diniego sia destinato ad esser supportato da dati di carattere “riservato” (che potrebbero, se conosciuti, pregiudicare la sicurezza nazionale: e che, in quanto tali, sono addirittura sottratti all’accesso), non è – del pari – ipotizzabile la violazione della norma posta dall’art. 10 bis della legge n. 241/90: la cui “ratio” presuppone che l’interessato sia messo in condizione di conoscere in modo dettagliato gli elementi che giustificano l’adozione del futuro provvedimento negativo.

  Non è configurabile la violazione dell’obbligo di preavviso di rigetto quando il diniego si fonda su dati riservati sottratti all’accesso, poiché il contraddittorio anticipato presuppone la possibilità di comunicare dettagliatamente gli elementi ostativi.

• art. 6, comma 1, lett. c), l. 91/1992

  Infine, con specifico riferimento alla dedotta violazione dell’art. 6 della legge n. 91/1992, si osserva che si tratta di norma dettata per le ipotesi di maggior favore della cittadinanza per matrimonio con cittadino italiano ex art. 5 della legge n. 91/1992 - in cui, vista l’esigenza di tutela dell’unità familiare, il richiedente vanta un vero e proprio diritto soggettivo allo status – senza considerare che peraltro la disposizione tra i motivi automaticamente ostativi al rilascio dello status annovera anche quelli inerenti alla sicurezza della Repubblica (lett. c del comma 1).

  L’art. 6 disciplina i motivi ostativi nel procedimento di cittadinanza per matrimonio e non governa la domanda proposta ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f); inoltre, contempla tra le cause ostative anche ragioni inerenti alla sicurezza della Repubblica.

• art. 2, comma 1, lett. d), d.m. Interno 10 maggio 1994, n. 415

  La classificazione “riservata” degli atti in questione comporta infatti che gli stessi, ai sensi dell’art. 2, comma 1, lett. d), del Decreto del Ministro dell’Interno del 10 maggio 1994, n. 415, aggiornato dal Decreto del Ministro dell’Interno del22 marzo 2022, siano sottratti all’accesso in quanto rientranti nella categoria dei documenti recanti elementi la cui conoscenza può pregiudicare la sicurezza, la difesa nazionale o le relazioni internazionali.

  Gli atti classificati riservati che contengono elementi la cui conoscenza può pregiudicare sicurezza, difesa nazionale o relazioni internazionali sono sottratti all’accesso.

• art. 42, comma 8, l. 124/2007

  Il regime giuridico degli atti “classificati” è dettato dall’art. 42, comma 8, della legge n.124/2007, a norma del quale, qualora l’Autorità giudiziaria ordini l’esibizione di documenti classificati per i quali non sia opposto il segreto di Stato, gli atti sono consegnati all’Autorità giudiziaria richiedente, che ne cura la conservazione con modalità che ne tutelino la riservatezza, garantendo il diritto delle parti nel procedimento a prenderne visione senza estrarne copia.

  Quando il giudice ordina l’esibizione di documenti classificati non coperti da segreto di Stato, essi sono acquisiti e conservati con cautele di riservatezza, consentendo alle parti di visionarli ma non di estrarne copia.

Massime di principio

• Nel diniego della cittadinanza per ragioni inerenti alla sicurezza della Repubblica, la motivazione può essere resa per relationem all’informativa riservata: è sufficiente che l’atto consenta di ricostruire l’iter logico della decisione, senza divulgare le fonti e i dettagli la cui conoscenza potrebbe pregiudicare le attività di prevenzione o controllo.
• La classificazione riservata delle informazioni di sicurezza può giustificare la mancata comunicazione analitica degli elementi ostativi e l’inapplicabilità del preavviso di rigetto quando l’interessato non potrebbe conoscere dettagliatamente dati sottratti all’accesso; il diritto di difesa può essere tutelato mediante l’acquisizione giudiziale della documentazione con modalità protette.
• Nel valutare un diniego di cittadinanza fondato sulla sicurezza nazionale, le informazioni provenienti dagli organismi istituzionalmente preposti ai servizi di sicurezza possono sostenere una prognosi di rischio anche in assenza di condanne o pendenze penali; per la tutela preventiva non occorre una certezza oltre ogni ragionevole dubbio, ma una prognosi attendibile secondo il criterio del «più probabile che non».
• Nel procedimento di concessione della cittadinanza per residenza, l’interesse individuale all’acquisto dello status può recedere rispetto all’interesse alla sicurezza della Repubblica; il giudizio relativo alla carta di soggiorno non è automaticamente comparabile, poiché i due status comportano condizioni e conseguenze diverse.

Come è indicizzato