Sentenza n. 8161/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 5

Esito

La controversia

L’impresa appellante, classificatasi terza in entrambi i lotti della gara indetta da RFI con bando del 27 marzo 2025, aveva impugnato l’aggiudicazione del secondo lotto a Lef, seconda classificata e aggiudicataria per effetto del vincolo di aggiudicazione, deducendo che le offerte di Lef e Sysco, quarta classificata in entrambi i lotti, fossero imputabili a un unico centro decisionale. Gli indizi allegati comprendevano collegamenti societari e passati intrecci tra gli amministratori, la successione di Lef a un ramo d’azienda proveniente dal gruppo Sysco e la formulazione dei prezzi secondo un rapporto costante di 0,9770 per tutte le 24 voci. Con motivi aggiunti, dopo l’istruttoria e il provvedimento di conferma di RFI, la ricorrente aveva contestato il difetto di motivazione e di istruttoria e aveva dedotto ulteriori collegamenti tra Lef ed Elettromeccanica CMC, mandante del RTI capeggiato da Sysco. Respinto il ricorso dal TAR Lazio, CEG ha proposto appello articolando tre censure: erronea valutazione degli indizi di un unico centro decisionale e violazione dell’art. 95, comma 1, lett. d), d.lgs. 36/2023 e della lex specialis; difetto d’istruttoria di RFI; erronea declaratoria di tardività delle censure relative a Lef ed Elettromeccanica.

La decisione

L’appello è respinto. Il Consiglio di Stato chiarisce che, ai sensi dell’art. 95, comma 1, lett. d), d.lgs. 36/2023, l’esclusione non automatica richiede rilevanti indizi univocamente diretti a dimostrare accordi tra concorrenti, dai quali discenda l’imputabilità delle offerte a un unico centro decisionale. Non è necessario provare che la concorrenza sia stata concretamente alterata, ma occorre comunque fornire evidenza, anche presuntiva, dell’esistenza di un accordo riferito alla gara. Nel caso concreto, la precedente presenza dei presidenti di Lef e Sysco nel consiglio di amministrazione di una società poi incorporata in Lef e il trasferimento del ramo d’azienda non dimostrano attuali cointeressenze o un’unicità organizzativa o funzionale. Il rapporto costante tra i prezzi trova una plausibile spiegazione nell’utilizzo, da parte di entrambe, del prezziario elaborato da Lef e di un algoritmo di calcolo autonomamente applicato; l’appellante non ha dimostrato l’irragionevolezza o l’erroneità della valutazione di RFI. È respinta anche la censura di difetto d’istruttoria: dopo la segnalazione, RFI ha avviato il 29 ottobre 2025 un procedimento, sospeso l’efficacia dell’aggiudicazione, acquisito osservazioni e documenti e adottato la determinazione negativa del 14 novembre 2025, integrandone la motivazione il 4 dicembre 2025; ha inoltre svolto verifiche su format, garanzie, data e ora di invio e indirizzo IP, senza rilevare elementi significativi. Quanto a Elettromeccanica, la ricorrente conosceva fin dall’origine la partecipazione in RTI di Sysco con tale mandante e avrebbe dovuto dedurre nel ricorso introduttivo gli specifici fatti di collegamento. I motivi aggiunti potevano replicare agli argomenti difensivi di Lef, ma non introdurre nuovi elementi fattuali che avrebbero dovuto fondare una censura originaria; tali elementi non dimostrano comunque in positivo l’unicità del centro decisionale, già non provata rispetto a Lef e Sysco. Spese integralmente compensate per la complessità della fattispecie e la novità delle questioni alla luce della disciplina più recente.

Norme richiamate

• art. 95, comma 1, lett. d), d.lgs. 36/2023

  In tale prospettiva, si è dunque “mantenuto il richiamo al presupposto, già previsto nella precedente formulazione, dell’imputabilità delle offerte ad un unico centro decisionale in quanto compatibile con la giurisprudenza della Corte di giustizia e con la giurisprudenza amministrativa” e si è fatto al contempo riferimento - è questo il profilo di maggiore novità e rilevanza - agli “accordi” quale “presupposto della ricorrenza dell’unico centro decisionale che ha influenzato il contenuto delle offerte presentate”, in coerenza col dato testuale della disciplina europea (cfr. l’art. 57, par. 4, lett. d), cit., che prevede la possibile esclusione dell’operatore se l’amministrazione aggiudicatrice dispone di indicazioni sufficientemente plausibili per concludere che questo abbia «sottoscritto accordi con altri operatori economici intesi a falsare la concorrenza»).

  La fattispecie escludente richiede indizi rilevanti che dimostrino accordi tra concorrenti diretti a influenzare il contenuto delle offerte e a renderle imputabili a un unico centro decisionale; non basta una qualsiasi relazione societaria o di fatto.

• art. 101, comma 2, c.p.a.

  In tale contesto, dunque, CEG non poteva mediante motivi aggiunti far valere ex novo elementi (e circostanze fattuali) che ben avrebbe potuto addurre con ricorso, potendo nondimeno (e dovendo limitarsi) a contro-argomentare su quanto dedotto da Lef a propria difesa: per questo, le deduzioni svolte con i motivi aggiunti in parte qua potevano sì valere a paralizzare gli argomenti difensivi di Lef - e, dunque, a escludere che la partecipazione alla gara in Rti potesse “sanare” o “redimere” la posizione di Sysco - ma non già a dimostrare, in positivo, la sussistenza per tal via di un unico centro decisionale, che CEG avrebbe dovuto evidenziare se del caso con il ricorso introduttivo.

  I motivi aggiunti possono replicare a difese e argomenti sopravvenuti, ma non introdurre nuovi fatti e censure che la parte conosceva e avrebbe potuto dedurre nel ricorso originario.

• art. 120 c.p.a.

  In tale contesto, dunque, CEG non poteva mediante motivi aggiunti far valere ex novo elementi (e circostanze fattuali) che ben avrebbe potuto addurre con ricorso, potendo nondimeno (e dovendo limitarsi) a contro-argomentare su quanto dedotto da Lef a propria difesa: per questo, le deduzioni svolte con i motivi aggiunti in parte qua potevano sì valere a paralizzare gli argomenti difensivi di Lef - e, dunque, a escludere che la partecipazione alla gara in Rti potesse “sanare” o “redimere” la posizione di Sysco - ma non già a dimostrare, in positivo, la sussistenza per tal via di un unico centro decisionale, che CEG avrebbe dovuto evidenziare se del caso con il ricorso introduttivo.

  Nel contenzioso in materia di appalti, la parte deve dedurre tempestivamente nel ricorso originario i fatti e le censure già conoscibili; i motivi aggiunti non possono essere impiegati per introdurre ex novo tali elementi.

Massime di principio

• Ai fini dell’esclusione non automatica prevista dall’art. 95, comma 1, lett. d), d.lgs. 36/2023, occorrono rilevanti indizi univocamente diretti a dimostrare accordi intercorsi tra concorrenti partecipanti alla stessa gara e l’imputabilità delle offerte a un unico centro decisionale. Non è necessario provare l’effettiva alterazione della concorrenza o l’interferenza concreta tra le offerte, ma la mera esistenza di collegamenti societari o di rapporti pregressi non è sufficiente.
• La coincidenza di rapporti matematici tra prezzi offerti non dimostra da sola un accordo collusivo quando l’amministrazione abbia valutato una spiegazione alternativa plausibile, quale l’utilizzo di un prezziario comune disponibile nei normali rapporti commerciali e l’applicazione di algoritmi di ribasso; chi contesta tale valutazione deve indicarne e dimostrarne l’irragionevolezza o l’erroneità.
• Nel procedimento di verifica di un possibile unico centro decisionale, l’istruttoria è adeguata quando la stazione appaltante esamina le segnalazioni, acquisisce le osservazioni e i documenti dei concorrenti e svolge verifiche pertinenti sugli elementi indicativi di coordinamento, dando conto degli esiti e della loro rilevanza.
• I motivi aggiunti possono contrastare argomenti difensivi relativi a circostanze emerse nel procedimento, ma non possono introdurre nuovi fatti e profili di censura che il ricorrente conosceva e avrebbe potuto allegare nel ricorso introduttivo.

Come è indicizzato