Sentenza n. 2957/2026 - Palermo, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente, titolare dal 1969 di licenza di porto di fucile per uso caccia, contestava il divieto prefettizio adottato in relazione soprattutto a un episodio del 1° settembre 2016, quando era stato controllato mentre cacciava nell’area del Parco regionale dei Monti Sicani, ove era vietata l’attività venatoria. Il procedimento penale si era concluso nel 2019 con declaratoria di estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova. Deduceva: 1) violazione dei principi di buon andamento, ragionevolezza, proporzionalità, collaborazione e buona fede per la durata del procedimento, protrattosi per oltre 1.100 giorni, e lesione dell’affidamento; 2) difetto di una valutazione complessiva e attuale della sua affidabilità, con valorizzazione di fatti risalenti e riferibili ai familiari conviventi; 3) difetto di istruttoria e motivazione per mancata considerazione dell’episodicità del fatto, dell’estinzione del reato, del positivo esito della prova, dell’assenza di successive segnalazioni e della condotta successiva; 4) contraddittorietà per aver potuto continuare a cacciare per tre stagioni dopo l’episodio; 5) mancata considerazione delle osservazioni procedimentali e mancata riapertura del contraddittorio dopo l’aggiornamento istruttorio del 2024, nonché utilizzo di fatti familiari non previamente comunicati; 6) irrilevanza o ridotto valore sintomatico dell’episodio, avuto riguardo alla delimitazione e alla tabellazione dell’area protetta e alla prossimità del luogo del controllo al confine; 7) domanda risarcitoria di euro 10.000 per danni patrimoniali e non patrimoniali dovuti al ritardo. Il ricorrente ha inoltre contestato l’integrazione postuma della motivazione prospettata dall’Avvocatura dello Stato con riferimenti a munizioni non denunciate e a profili di equilibrio emotivo.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto che l’art. 39 T.U.L.P.S. attribuisca al Prefetto un potere preventivo e cautelare, ampiamente discrezionale, esercitabile senza una condanna penale o un precedente abuso, purché elementi complessivamente valutati fondino una ragionevole prognosi di possibile abuso. Il sindacato giudiziale è limitato alla completezza dell’istruttoria, all’attendibilità dei presupposti fattuali e all’assenza di manifesta illogicità, irragionevolezza o sproporzione. L’istruttoria è stata giudicata adeguata: dopo le osservazioni del 2021, nel maggio 2024 la Prefettura aveva chiesto un aggiornamento ai Carabinieri, che nel luglio 2024 avevano confermato la proposta senza introdurre elementi ostativi nuovi; perciò non era necessaria una nuova partecipazione procedimentale. Il fatto del 2016 è stato considerato elemento centrale perché direttamente riferibile al ricorrente e connesso all’uso dell’arma durante l’attività venatoria. Il positivo esito della messa alla prova e l’estinzione del reato non impedivano la distinta valutazione amministrativa preventiva del fatto storico. Il decorso del tempo, l’assenza di ulteriori episodi e la prosecuzione della caccia sino al 2019 erano elementi favorevoli, ma non rendevano automaticamente irrilevante l’episodio né consolidavano un affidamento opponibile al successivo esercizio del potere. I fatti riguardanti moglie e figlio conviventi erano elementi concorrenti, non autonomi presupposti del divieto; la loro risalenza e, quanto alla moglie, la natura della contravvenzione ne riducevano il peso, senza rendere illogica la valutazione complessiva. Il Prefetto non aveva recepito automaticamente il precedente diniego questorile, ma aveva svolto un autonomo procedimento e considerato anche l’esito penale sopravvenuto. Le contestazioni sulla delimitazione e tabellazione del Parco non imponevano di escludere il fatto storico dalla prognosi preventiva, che non presuppone l’accertamento della responsabilità penale. Le argomentazioni dell’Amministrazione su munizioni non denunciate e sull’equilibrio emotivo, non contenute nel decreto, non potevano integrare postumamente la motivazione, ma la loro inutilizzabilità non incideva sulla legittimità dell’atto fondato sugli elementi effettivamente indicati. Il ritardo non determinava di per sé l’illegittimità del provvedimento e non fondava un affidamento qualificato. La domanda risarcitoria è stata respinta sia perché l’atto è stato ritenuto legittimo, sia perché il ricorrente non aveva allegato e provato concrete conseguenze dannose e il nesso causale con il ritardo, pur chiedendo euro 10.000. Spese a carico del ricorrente, liquidate in complessivi euro 2.500 oltre accessori di legge, se dovuti.

Norme richiamate

• art. 39 r.d. 773/1931

  L’art. 39 del r.d. n. 773 del 1931 attribuisce al Prefetto la facoltà di vietare la detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti alle persone ritenute capaci di abusarne e configura un potere di natura eminentemente preventiva e cautelare, caratterizzato da ampia discrezionalità.

  Il divieto è una misura preventiva e cautelare, esercitabile sulla base di elementi complessivamente idonei a fondare una ragionevole prognosi di possibile abuso; non occorre una condanna penale né un precedente abuso. La valutazione è sindacabile nei limiti della completezza istruttoria, dell’attendibilità dei fatti e dell’assenza di manifesta illogicità, irragionevolezza o sproporzione.

• art. 2-bis l. 241/1990

  Ai sensi dell’art. 2-bis della legge n. 241 del 1990, infatti, il mero superamento del termine procedimentale non determina automaticamente il diritto al risarcimento, essendo necessario che l’interessato alleghi e provi l’esistenza di un danno ingiusto causalmente riconducibile all’inosservanza dolosa o colposa del termine.

  Il ritardo procedimentale non produce automaticamente un diritto al risarcimento: il ricorrente deve allegare e provare un danno ingiusto e il nesso causale con l’inosservanza dolosa o colposa del termine.

• art. 2 l. 241/1990

  Il superamento del termine per la sua conclusione non determina, di per sé, l’illegittimità del provvedimento tardivamente adottato, né nel caso di specie sono ravvisabili ulteriori profili idonei a incidere sulla validità della determinazione conclusiva, essendo stata la posizione del ricorrente sottoposta, prima dell’adozione del decreto, a un aggiornamento istruttorio.

  La violazione del termine di conclusione non comporta di per sé l’illegittimità del provvedimento tardivo; occorrono ulteriori profili che incidano sulla validità dell’atto.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Ne consegue l’infondatezza della censura relativa alla mancata riattivazione del contraddittorio procedimentale, non essendo emersi, in sede di aggiornamento istruttorio, elementi nuovi sui quali fosse necessario consentire un ulteriore apporto partecipativo.

  Non è necessaria una nuova interlocuzione partecipativa dopo l’aggiornamento istruttorio quando questo conferma gli elementi già acquisiti e non introduce fatti nuovi sui quali l’interessato debba poter presentare osservazioni.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 10 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare parte ricorrente e i suoi familiari.

  A tutela dei diritti e della dignità degli interessati, il giudice dispone l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificarli.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 10 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare parte ricorrente e i suoi familiari.

  La disposizione è richiamata, insieme alla normativa nazionale sulla protezione dei dati, quale fondamento della misura di oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Il divieto prefettizio di detenzione di armi previsto dall’art. 39 T.U.L.P.S. ha natura preventiva e cautelare: può fondarsi su elementi che, valutati nel loro insieme, rendano ragionevole la prognosi di possibile abuso, senza necessità di una condanna penale o di un precedente abuso delle armi.
• La conclusione del procedimento penale con estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova non preclude all’autorità di pubblica sicurezza di valutare autonomamente il fatto storico ai fini della prognosi amministrativa di affidabilità in materia di armi.
• Il decorso del tempo, l’assenza di ulteriori episodi e la condotta successiva favorevole devono essere ponderati nella valutazione complessiva, ma non determinano automaticamente l’irrilevanza prognostica di un fatto direttamente riferibile all’interessato e specificamente connesso all’uso delle armi.
• Fatti riguardanti familiari conviventi possono concorrere alla valutazione del contesto di detenzione delle armi soltanto se ne sia verificata concretamente la rilevanza; non possono tradursi automaticamente in una prognosi negativa a carico dell’interessato.
• Un aggiornamento istruttorio che non introduca elementi ostativi nuovi e si limiti a confermare elementi già acquisiti non richiede la riapertura del contraddittorio procedimentale.
• Il ritardo nella conclusione del procedimento non comporta da solo l’illegittimità dell’atto né fonda automaticamente un risarcimento: occorre provare un danno ingiusto e il nesso causale con l’inosservanza dolosa o colposa del termine. La motivazione del provvedimento, inoltre, non può essere integrata in giudizio con fatti o valutazioni non posti dall’amministrazione a suo fondamento.

Come è indicizzato