Sentenza n. 2858/2026 - Catania, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente, destinataria il 7 novembre 2025 di una diffida al pagamento dei ticket che l’Azienda riteneva indebitamente non corrisposti per prestazioni fruite in regime di esenzione reddituale negli anni 2015 e 2016, ha chiesto il 20 dicembre 2025, ai sensi della legge n. 241/1990, copia dell’autocertificazione richiamata nella contestazione, l’elenco e i dati identificativi delle prestazioni, i conteggi, nonché gli altri atti utilizzati, presupposti o connessi al procedimento di recupero. Ha dedotto la violazione degli artt. 22 e seguenti della legge n. 241/1990 e dei principi di pubblicità, trasparenza e imparzialità, prospettando la necessità di verificare i presupposti e la quantificazione della pretesa e di valutare le iniziative di tutela. Nel corso del giudizio l’Azienda ha trasmesso parte dei documenti relativi alle prestazioni e ai conteggi, ma sono rimasti non ostesi l’autocertificazione, gli atti indicati alle lettere d) ed e) e la documentazione relativa alle ulteriori prestazioni e ai conteggi non ancora comunicati.

La decisione

Il TAR ha dichiarato cessata la materia del contendere limitatamente ai documenti effettivamente trasmessi il 16 marzo 2026, relativi a parte delle informazioni sulle prestazioni e dei conteggi richiesti alle lettere b) e c). Per la restante documentazione ha accolto il ricorso: la destinataria della pretesa di pagamento ha un interesse diretto, concreto e attuale, poiché gli atti richiesti sono collegati alla verifica del fondamento del recupero, all’individuazione delle prestazioni e alla quantificazione degli importi. In particolare, l’autocertificazione, espressamente posta dall’Azienda a fondamento della contestazione, è necessaria per verificarne il contenuto e predisporre le difese. La richiesta non mira a un controllo generalizzato e non risultano ragioni ostative fondate su interessi contrapposti di riservatezza. Il giudice ha ordinato l’accesso, mediante esame ed estrazione di copia, agli atti delle lettere a), d) ed e), ove esistenti, e alla parte ancora non ostesa dei documenti delle lettere b) e c), entro trenta giorni dalla comunicazione o dalla notificazione della sentenza, se anteriore. Spese a carico dell’Azienda: euro 500, oltre accessori di legge e rimborso del contributo unificato, con distrazione ai difensori dichiaratisi antistatari.

Norme richiamate

• artt. 22 ss. l. 241/1990

  Come già osservato da questa Sezione in fattispecie analoga, l’art. 22 della legge n. 241 del 1990 subordina l’esercizio del diritto di accesso alla titolarità di un interesse diretto, concreto e attuale, corrispondente a una situazione giuridicamente tutelata e collegata al documento di cui è richiesta l’ostensione.

  L’accesso richiede un interesse diretto, concreto e attuale, collegato alla documentazione richiesta. Nel caso concreto il requisito sussiste perché la ricorrente è destinataria della richiesta di pagamento e i documenti sono pertinenti alla verifica della pretesa.

• art. 24, comma 7, l. 241/1990

  Con specifico riferimento all’accesso difensivo previsto dall’art. 24, comma 7, della legge n. 241 del 1990, occorre che l’istanza rappresenti in modo puntuale il nesso di necessaria strumentalità tra la documentazione richiesta e la situazione giuridica che il richiedente intende curare o tutelare. Non compete, invece, all’Amministrazione detentrice dei documenti né al giudice adito ai sensi dell’art. 116 cod. proc. amm. anticipare valutazioni sull’ammissibilità, sull’influenza o sulla decisività dei documenti nell’eventuale giudizio relativo alla posizione sostanziale, salvo il caso di un’evidente e assoluta mancanza di collegamento con le esigenze difensive prospettate (Consiglio di Stato, Adunanza plenaria, 18 marzo 2021, n. 4).

  L’accesso difensivo presuppone che il richiedente indichi puntualmente il nesso di strumentalità necessaria tra i documenti e la situazione da tutelare. Amministrazione e giudice dell’accesso non possono anticipare il giudizio sulla futura ammissibilità o decisività dei documenti, salvo che il collegamento con le esigenze difensive sia evidentemente e assolutamente mancante.

• art. 116 c.p.a.

  Non compete, invece, all’Amministrazione detentrice dei documenti né al giudice adito ai sensi dell’art. 116 cod. proc. amm. anticipare valutazioni sull’ammissibilità, sull’influenza o sulla decisività dei documenti nell’eventuale giudizio relativo alla posizione sostanziale, salvo il caso di un’evidente e assoluta mancanza di collegamento con le esigenze difensive prospettate (Consiglio di Stato, Adunanza plenaria, 18 marzo 2021, n. 4).

  Nel giudizio sull’accesso il giudice non deve valutare anticipatamente l’ammissibilità, l’influenza o la decisività dei documenti nel successivo giudizio sulla pretesa sostanziale; può negare l’accesso per difetto di strumentalità solo in caso di evidente e assoluta mancanza di collegamento con le esigenze difensive.

• art. 34, comma 5, c.p.a.

  Preliminarmente, deve dichiararsi la parziale cessazione della materia del contendere, ai sensi dell’art. 34, comma 5, cod. proc. amm., limitatamente alla documentazione effettivamente trasmessa dall’Amministrazione con la comunicazione del 16 marzo 2026, corrispondente a parte di quella richiesta alle lettere b) e c) dell’istanza di accesso.

  La sopravvenuta ostensione soddisfa la domanda e determina la cessazione della materia del contendere soltanto per i documenti effettivamente resi disponibili; la controversia permane per la documentazione non ancora ostesa.

Massime di principio

• Il diritto di accesso documentale richiede un interesse diretto, concreto e attuale, corrispondente a una situazione giuridicamente tutelata e collegato ai documenti richiesti; tale requisito è soddisfatto quando il richiedente è destinatario di una pretesa amministrativa e la documentazione serve a verificarne i presupposti, gli elementi fattuali e la quantificazione.
• Per l’accesso difensivo l’istanza deve esporre puntualmente il nesso di necessaria strumentalità tra i documenti e la situazione giuridica da tutelare. L’amministrazione e il giudice dell’accesso non possono anticipare valutazioni sull’ammissibilità, influenza o decisività dei documenti in un eventuale giudizio sostanziale, salvo l’evidente e assoluta mancanza di collegamento con le esigenze difensive prospettate.
• La richiesta di documenti specificamente riferibili a un procedimento che incide sulla sfera giuridica e patrimoniale del richiedente non integra un controllo generalizzato sull’attività amministrativa; l’ostensione può essere negata per ragioni di riservatezza solo se emergano interessi contrapposti che la giustifichino.
• La trasmissione parziale dei documenti durante il giudizio determina la cessazione della materia del contendere solo per la parte effettivamente ostesa; resta decidibile la domanda relativa ai documenti mancanti.

Come è indicizzato