Sentenza n. 1208/2026 - Latina, Sezione 1

Esito

La controversia

L’impresa, attiva nell’autotrasporto e nelle costruzioni, ha impugnato l’interdittiva antimafia adottata dalla Prefettura di Frosinone dopo l’istruttoria sulla richiesta di rinnovo dell’iscrizione in white list, nonché gli atti consequenziali, tra cui le risoluzioni di contratti pubblici disposte dal Comune di Santa Maria la Carità e da SMA Campania e la cancellazione dall’anagrafe antimafia degli esecutori. Con il primo motivo ha dedotto la violazione dell’art. 92, comma 2-bis, d.lgs. n. 159/2011 e del contraddittorio, perché la comunicazione di avvio non aveva indicato alcuni elementi poi valorizzati nell’interdittiva, in particolare la presunta qualità di amministratore di fatto di un gruppo di imprese e di imprenditore di riferimento di un clan attribuita al fratello dell’amministratore unico della ricorrente. Con il secondo motivo ha contestato la significatività degli elementi antimafia e la loro attualità, evidenziando che le vicende penali risalivano al 2016, che il familiare non ricopriva ruoli aziendali dal 2019 e che il suo ruolo di amministratore di fatto era stato escluso in sede penale. Con il terzo motivo ha lamentato la mancata valutazione della prevenzione collaborativa, quale misura meno afflittiva, e la violazione di proporzionalità e ragionevolezza. Con il quarto motivo ha dedotto l’illegittimità derivata degli atti consequenziali. La società aveva inoltre riferito che, dopo l’accoglimento della cautelare e l’ordine di riesame, la Prefettura non aveva proceduto al riesame.

La decisione

Il ricorso è stato accolto. Il TAR ha accolto il primo motivo: la comunicazione prevista dall’art. 92, comma 2-bis, d.lgs. n. 159/2011 deve consentire un contraddittorio sostanziale e indicare gli elementi sintomatici che saranno posti a fondamento della decisione. Nel caso concreto, la Prefettura aveva omesso di comunicare la qualificazione del fratello dell’amministratore unico come presunto amministratore di fatto e imprenditore di riferimento del clan, elemento centrale dell’interdittiva; l’impresa non aveva quindi potuto formulare difese mirate su un punto che, anche alla luce dell’esito favorevole della vicenda penale, avrebbe potuto incidere sulla valutazione prefettizia. Poiché l’interdittiva è ampiamente discrezionale, l’omissione non è sanabile ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990. Il TAR ha escluso che le difese svolte in giudizio dall’Avvocatura potessero integrare postumamente la motivazione e ha ritenuto che la sede per rivalutare gli ulteriori elementi fosse il procedimento amministrativo, il cui riesame era stato già indicato in sede cautelare. Il secondo e il terzo motivo sono rimasti assorbiti. Il quarto motivo è stato accolto: gli atti delle altre amministrazioni, in quanto conseguenti all’interdittiva, sono stati annullati per illegittimità derivata. Sono fatti salvi gli ulteriori provvedimenti amministrativi a tutela dell’ordine pubblico economico. Il Ministero dell’interno è stato condannato a pagare 4.000 euro oltre accessori e rifusione del contributo unificato; spese compensate tra la ricorrente e il Comune.

Norme richiamate

• art. 92, comma 2-bis, d.lgs. 159/2011

  In definitiva, la comunicazione ex art. 92, comma 2-bis, d.lgs. n. 159 cit. è “un vero e proprio preavviso sostanziale dell’esito interdittivo (o delle misure collaborative), che abilita l’impresa interessata alla predisposizione di difese mirate e all’attivazione di strumenti meno afflittivi”

  La comunicazione preventiva deve rendere conoscibili gli elementi indiziari rilevanti affinché l’impresa possa predisporre difese mirate e valutare misure collaborative; il contraddittorio ha natura sostanziale.

• art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990

  su un piano più generale, l’omessa ostensione nell’avviso de quo di circostanze a valenza indiziaria poi utilizzate nel provvedimento conclusivo non può neppure beneficiare dell’effetto sanante di cui all’art. 21-octies, comma 2, l. 7 agosto 1990 n. 241, in quanto l’informativa antimafia non è un provvedimento a carattere vincolato ma ampiamente discrezionale

  L’omissione nel contraddittorio di elementi indiziari poi utilizzati a fondamento dell’interdittiva non è sanabile ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, quando la decisione prefettizia comporta un apprezzamento ampiamente discrezionale.

Massime di principio

• Nel procedimento per l’adozione di un’informazione antimafia interdittiva, la comunicazione prevista dall’art. 92, comma 2-bis, d.lgs. n. 159/2011 deve indicare gli elementi sintomatici dell’infiltrazione che l’amministrazione intende valorizzare; la partecipazione dell’interessato ha valenza sostanziale e deve consentire difese mirate e la prospettazione di misure collaborative.
• L’omessa comunicazione di un elemento indiziario centrale, successivamente posto a fondamento dell’interdittiva, viola l’art. 92, comma 2-bis, d.lgs. n. 159/2011 quando impedisce all’interessato di interloquire su un aspetto suscettibile di incidere sull’esito della valutazione prefettizia.
• La violazione delle garanzie partecipative derivante dalla mancata ostensione di elementi indiziari rilevanti non è neutralizzabile ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990 se l’atto conclusivo è frutto di un apprezzamento ampiamente discrezionale e non è possibile stabilire in via prognostica quale sarebbe stato l’esito dopo il contraddittorio.
• Le ragioni ulteriori prospettate dall’amministrazione soltanto nel corso del giudizio non possono integrare o sostituire la motivazione del provvedimento impugnato; la rivalutazione degli elementi deve avvenire nella sede procedimentale.
• I provvedimenti adottati da altre amministrazioni in conseguenza dell’interdittiva antimafia annullata sono a loro volta annullabili per illegittimità derivata.

Come è indicizzato