Sentenza n. 17415/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

Il ricorrente, dirigente di ruolo dell’ex Autorità per la vigilanza sui lavori pubblici dal 1999 e cessato dal servizio il 30 settembre 2021, ha contestato il proprio primo inquadramento nel nuovo ordinamento ANAC, inizialmente al livello 11 e poi al livello 15, e il diniego della valutazione e della progressione di carriera per l’ultimo anno di servizio. In relazione all’inquadramento ha dedotto: violazione degli artt. 3 e 97 Cost. e della normativa di riordino, sostenendo che i criteri adottati avrebbero riprodotto sotto altra denominazione il criterio economico già annullato, trascurato titoli, anzianità ed esperienza professionale, compresa quella dirigenziale maturata nel settore privato; difetto di istruttoria e motivazione circa professionalità, mansioni, autonomia e responsabilità; sproporzione e disparità di trattamento, prospettando livelli superiori secondo i criteri di altre autorità o in base all’anzianità; disparità rispetto ai dipendenti assunti dopo il 1° gennaio 2019; illegittimità dello slittamento della decorrenza economica al 1° gennaio 2020. Ha inoltre censurato il mancato esame della progressione per il 2021, invocando l’art. 32 del Regolamento ANAC, il requisito di almeno sei mesi di servizio e, ai fini pensionistici, l’art. 20, comma 1, della legge n. 101/1979, chiedendo anche il riconoscimento pro quota dei livelli maturati. Ha infine domandato il risarcimento del danno e la condanna ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Con motivi aggiunti ha impugnato la delibera n. 417/2023 e il nuovo provvedimento individuale, chiedendo l’accertamento del diritto a un diverso inquadramento, la ricostruzione della carriera, la rinnovazione del procedimento e le differenze retributive. Ha chiesto il rinvio in attesa dell’appello pendente contro altra sentenza sui medesimi criteri.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza di rinvio: il giudizio d’appello contro la sentenza n. 16037/2025 non costituisce antecedente logico necessario, poiché il Collegio deve scrutinare direttamente gli atti impugnati; inoltre, la conformità delle delibere al giudicato della sentenza n. 7725/2022 era già stata accertata in sede di ottemperanza. Ha ritenuto infondati i primi quattro motivi, richiamando le precedenti decisioni che avevano giudicato legittimi i criteri generali: il livello iniziale collegato all’ultima qualifica e i livelli aggiuntivi commisurati all’anzianità costituiscono un criterio oggettivo e ragionevole, diverso dalla sola contiguità economica annullata. È legittima l’esclusione dal computo dell’esperienza maturata fuori dal pubblico impiego e non è necessario applicare i sistemi di altre autorità; i criteri generali non imponevano un’ulteriore valutazione individuale di mansioni, autonomia e responsabilità. Il ricorrente non ha dedotto errori nel calcolo dell’anzianità o nell’applicazione dei criteri; l’attribuzione del livello 11 di base e di quattro livelli aggiuntivi, con collocazione al livello 15, risultava quindi coerente con essi. Non sussiste disparità rispetto al personale assunto dopo il 2019, soggetto a successive procedure valutative, né rispetto al personale transitato per mobilità, appartenente a una categoria distinta. È infondato anche il motivo sulla decorrenza economica: il giudice dell’ottemperanza aveva ritenuto corretta la decorrenza dal 1° gennaio 2020. Quanto alla progressione 2021, il TAR ha interpretato l’art. 32 del Regolamento nel senso che la progressione è l’esito di una valutazione comparativa, condizionata dalle disponibilità di bilancio e soggetta a contingentamento, con decorrenza dal 1° gennaio dell’anno successivo; occorre pertanto che il rapporto di servizio sussista a tale data. Poiché il ricorrente era cessato il 30 settembre 2021, non poteva ottenere la progressione decorrente dal 1° gennaio 2022 né una valutazione priva di possibile utilità nel rapporto. L’art. 20 della legge n. 101/1979 non si applica, perché presuppone incrementi stipendiali maturati automaticamente pro rata temporis, mentre la progressione ANAC dipende da valutazione comparativa e disponibilità di bilancio. È infondata la disparità di trattamento, essendo diverse le posizioni dei dipendenti ancora in servizio e di quelli cessati. Respinte, di conseguenza, anche le domande di accertamento, ricostruzione della carriera, rinnovazione, pagamento delle differenze retributive e regolarizzazione previdenziale. La domanda risarcitoria è stata respinta per mancanza di un’illegittimità amministrativa; respinta anche quella ex art. 96 c.p.c., non ravvisandosi temerarietà. Il TAR ha dichiarato superfluo esaminare l’eccezione di inammissibilità, integrare il contraddittorio o autorizzare la notificazione per pubblici proclami. Spese compensate per la particolarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 32 del Regolamento sull’ordinamento giuridico ed economico del personale ANAC

  Dal complessivo tenore della disposizione emerge che la progressione di carriera non costituisce un incremento retributivo che matura automaticamente per effetto del mero decorso del tempo, ma l’esito di un procedimento valutativo di tipo comparativo, condizionato dalle disponibilità di bilancio e soggetto a contingentamento percentuale, il cui risultato consiste nel collocamento del dipendente a un livello superiore della scala stipendiale a decorrere dal 1° gennaio dell’anno successivo.

  La progressione è il risultato di una valutazione comparativa, condizionata dalle disponibilità di bilancio e dai limiti percentuali; presuppone la permanenza del rapporto di servizio alla data in cui decorre il nuovo livello.

• art. 20, comma 1, l. 3 aprile 1979, n. 101

  La disposizione presuppone un sistema retributivo nel quale la successiva classe di stipendio o il successivo aumento periodico maturano per effetto del solo decorso del tempo, sicché, al momento della cessazione, la frazione già maturata dell’incremento è oggettivamente determinabile in proporzione ai mesi di servizio prestati.

  La maggiorazione pro quota della base pensionabile non si applica a progressioni che non maturano automaticamente con il tempo, ma dipendono da valutazione comparativa, disponibilità di bilancio e limiti percentuali.

• art. 73, comma 1-bis, c.p.a.

  Ai sensi dell’art. 73, comma 1-bis, c.p.a., il rinvio della trattazione della causa è disposto solo per casi eccezionali, che nella specie non ricorrono, per le ragioni che seguono.

  Il rinvio della trattazione è ammesso soltanto in presenza di casi eccezionali; la pendenza di un appello su una controversia connessa non lo giustifica quando non costituisca antecedente logico necessario.

• art. 49, comma 2, c.p.a.

  l’esito del giudizio rende superfluo l’ampliamento del contraddittorio ai sensi dell’art. 49, comma 2, c.p.a.

  Quando l’esito nel merito rende superflua la partecipazione di ulteriori soggetti, il giudice può prescindere dall’integrazione del contraddittorio.

• art. 26, comma 1, c.p.a.

  Va conseguentemente respinta anche la domanda di condanna ai sensi dell’art. 96 c.p.c., richiamato dall’art. 26, comma 1, c.p.a., in assenza di qualsiasi profilo di temerarietà nella condotta processuale dell’Autorità resistente.

  La condanna per responsabilità aggravata richiede un profilo di temerarietà della condotta processuale, non ravvisato nella specie.

• art. 52-quater d.l. 24 aprile 2017, n. 50, convertito dalla l. 21 giugno 2017, n. 96

  Il ricorrente, dirigente di ruolo dell’ex Autorità per la vigilanza sui lavori pubblici (poi AVCP e, quindi, ANAC) con decorrenza giuridica dal 1999, ha prestato servizio presso l’Autorità fino al 30 settembre 2021, essendo stato collocato in quiescenza per pensione anticipata dal 1° ottobre 2021. Con il ricorso in esame contesta, da un lato, il primo inquadramento giuridico ed economico attribuitogli nel nuovo ordinamento del personale adottato dall’ANAC ai sensi dell’art. 52-quater del d.l. 24 aprile 2017, n. 50, convertito dalla legge 21 giugno 2017, n. 96, e, dall’altro, il diniego della valutazione e della progressione di carriera per l’anno 2021, ultimo anno di servizio.

  La norma è indicata come base del nuovo ordinamento giuridico ed economico ANAC cui si riferisce il primo inquadramento; la sentenza non ne sviluppa una distinta interpretazione.

Massime di principio

• Nell’inquadramento iniziale del personale trasferito a un nuovo ordinamento, è legittimo adottare criteri oggettivi che combinino il livello corrispondente all’ultima qualifica posseduta con livelli aggiuntivi commisurati all’anzianità nella qualifica corrispondente, quando il sistema sia ragionevole e dia attuazione ai parametri fissati dal giudicato.
• L’esperienza maturata fuori dal pubblico impiego può essere esclusa dal computo dell’anzianità aggiuntiva nell’inquadramento iniziale se il criterio generale, oggettivo e uniforme valorizza il servizio prestato presso pubbliche amministrazioni nella qualifica corrispondente; non è automaticamente assimilabile al servizio pubblico l’esperienza professionale eterogenea svolta in precedenza.
• Quando il provvedimento individuale applica criteri generali oggettivi e verificabili, la motivazione può consistere nel richiamo a tali criteri, senza un’ulteriore valutazione individuale di ogni mansione, responsabilità, autonomia o complessità funzionale, se non sono dedotti errori nella loro applicazione concreta.
• La progressione stipendiale prevista da un regolamento come esito di valutazione comparativa, subordinata alle disponibilità di bilancio e soggetta a contingentamento, non matura automaticamente pro quota. Se decorre dal 1° gennaio dell’anno successivo a quello valutato, non può essere attribuita al dipendente il cui rapporto di servizio sia cessato prima di tale data.
• La regola che consente di computare nella base pensionabile le quote mensili di un successivo aumento stipendiale presuppone che l’incremento maturi automaticamente con il decorso del tempo; non si estende a progressioni la cui attribuzione e misura dipendono da valutazione comparativa e da limiti di bilancio.

Come è indicizzato