Prescrizioni del Garante n. 702 del 27/11/2025

Corte XX - trattamento illecito di dati sulla salute in un interpello e decreto di trasferimento interno

Il Garante ha esaminato il reclamo di un magistrato relativo alla circolazione, in ambito interno all'ufficio giudiziario, di informazioni collegate alle sue condizioni di salute nell'ambito di una procedura di assegnazione/trasferimento presso altra sezione. Il procedimento nasce dalla richiesta del reclamante e dagli atti successivi del Consiglio di Presidenza della Giustizia XX e della Corte XX, culminati in un interpello rivolto ai magistrati e in un decreto di trasferimento comunicato a una platea ampia di destinatari.

Fatti e sviluppo del procedimento

Il reclamante aveva chiesto un'assegnazione interna motivandola con le proprie "condizioni fisiche gravi ed invalidanti", allegando documentazione INPS. Secondo quanto acquisito in istruttoria, il Consiglio di Presidenza della Giustizia XX ha ritenuto l'istanza non valutabile positivamente nei termini richiesti, ma ha invitato il Presidente della Corte XX a provvedere sulla richiesta di diversa assegnazione interna. La Corte ha quindi notificato la delibera all'interessato, ha bandito un interpello rivolto ai magistrati e ha poi adottato un decreto di trasferimento, trasmettendolo anche a tutti i componenti della Corte.

Trattamenti esaminati

L'Autorità ha distinto i diversi passaggi del flusso documentale:

• la delibera consiliare, che riportava il contenuto dell'istanza del reclamante e i riferimenti alle sue condizioni di salute;
• la trasmissione della delibera alla segreteria della Corte, ritenuta compatibile con le competenze dell'ufficio e con la qualifica di personale autorizzato;
• l'interpello rivolto a tutti i magistrati, che menzionava il nominativo dell'interessato e le sue "condizioni personali";
• il decreto di trasferimento, anch'esso contenente riferimenti personali e inviato a tutti i componenti della Corte.

Valutazioni sulla liceità del trattamento

Il Garante ha richiamato il quadro normativo composto dagli artt. 5, par. 1, lett. a) e c), e 6 GDPR, nonché dall'art. 2-ter del Codice privacy. Ha ribadito che, in ambito lavorativo e professionale, i dati personali devono essere conosciuti solo da soggetti autorizzati e nei limiti strettamente necessari alle funzioni svolte. In particolare, ha valorizzato le Linee guida del 14 giugno 2007 sul trattamento dei dati dei lavoratori nel settore pubblico, secondo cui vanno evitati riferimenti superflui a condizioni personali, soprattutto se riguardano la salute.

Perché l'interpello e il decreto sono stati ritenuti illeciti

Pur riconoscendo che la Corte aveva tentato una formulazione meno esplicita rispetto alla salute, usando la locuzione "condizioni personali", il Garante ha ritenuto che tale espressione, nel contesto concreto, fosse comunque idonea a evocare vicende delicate della sfera personale dell'interessato. La conoscibilità di queste informazioni da parte della generalità dei magistrati non è stata considerata necessaria né giustificata da specifiche esigenze organizzative. Secondo l'Autorità, la Corte avrebbe potuto:

• omettere in radice il riferimento al nominativo del reclamante e alle ragioni personali del trasferimento;
• invitare gli altri magistrati a rappresentare direttamente alla Corte eventuali loro esigenze personali o organizzative;
• trasmettere il decreto in versione oscurata, anche con omissis, verso i componenti della Corte.

Il Garante ha precisato che le esigenze di motivazione e trasparenza del procedimento non avrebbero comunque imposto la diffusione generalizzata dei dati personali, potendo il documento completo restare agli atti ed essere eventualmente accessibile nei limiti della disciplina sull'accesso documentale.

Argomenti difensivi respinti

La Corte aveva sostenuto che i riferimenti al reclamante e alle sue condizioni personali fossero indispensabili per garantire trasparenza, par condicio e massima partecipazione degli altri magistrati all'interpello. Il Garante ha però ritenuto che tale obiettivo potesse essere raggiunto con modalità meno invasive, senza divulgare a una platea ampia dati che non risultavano necessari ai destinatari. È stata quindi esclusa la fondatezza dell'assunto secondo cui l'omissione di quei riferimenti avrebbe causato un vizio di motivazione tale da compromettere la validità degli atti.

Esito del procedimento e misure adottate

All'esito dell'istruttoria, il Garante ha dichiarato l'illiceità del trattamento effettuato dalla Corte XX e ha ritenuto sufficiente un ammonimento ai sensi dell'art. 58, par. 2, lett. b), GDPR. Non sono state disposte ulteriori misure correttive, poiché la condotta aveva già esaurito i propri effetti.

Valutazione della gravità e criteri ex art. 83 GDPR

Nella motivazione il Garante ha considerato diversi elementi attenuanti:

• la Corte aveva comunque sostituito il riferimento esplicito alla salute con la locuzione "condizioni personali";
• il titolare aveva cooperato pienamente con l'Autorità;
• non risultavano precedenti violazioni pertinenti della medesima natura;
• il caso è stato qualificato come "violazione minore" ai sensi del considerando 148 GDPR e delle linee guida WP 253 sulle sanzioni amministrative pecuniarie.

Non essendo stata irrogata una sanzione pecuniaria, il provvedimento si è chiuso con la sola dichiarazione di illiceità e con l'ammonimento al titolare.

Dispositivo finale

Il Garante ha quindi:

• dichiarato l'illiceità del trattamento dei dati personali effettuato dalla Corte XX;
• ammonito la Corte per la violazione degli artt. 5, par. 1, lett. a) e c), e 6 GDPR e dell'art. 2-ter del Codice privacy;
• disposto la pubblicazione del provvedimento sul sito dell'Autorità.

È stato inoltre indicato che avverso il provvedimento è possibile proporre ricorso all'autorità giudiziaria ordinaria nei termini previsti dagli artt. 78 GDPR, 152 Codice privacy e 10 d.lgs. n. 150/2011.