Cassazione Civile, Ordinanza n. 03054/2026 del 11/02/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un procedimento di opposizione ex artt. 82, 84 e 170 del D.P.R. n. 115/2002. Un avvocato aveva ottenuto dalla Corte d'Appello penale la liquidazione del compenso per l'attività svolta come difensore d'ufficio in un processo penale; successivamente la stessa Corte aveva revocato quel decreto di liquidazione. Il professionista ha proposto opposizione sostenendo che il decreto di liquidazione, una volta divenuto definitivo ed esecutivo, fosse irrevocabile e non soggetto ad autotutela. La Corte d'Appello civile ha accolto l'opposizione, dichiarando nullo il decreto di revoca e riconoscendo il diritto ai compensi originariamente liquidati, ma ha posto le spese a carico dell'opponente, richiamando la particolarità della questione e la circostanza che l'avvocato si sarebbe difeso in proprio. In cassazione il ricorrente ha censurato tale statuizione sulle spese: con il primo motivo ha denunciato violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., assumendo che, a fronte dell'integrale soccombenza del Ministero, le spese avrebbero dovuto essere poste a carico della parte pubblica e che la contumacia non integra ragione per derogare al principio di soccombenza; con il secondo motivo ha dedotto nullità della sentenza per motivazione apparente o comunque insufficiente, perché il generico riferimento alla "particolarità della questione" non integrerebbe le gravi ed eccezionali ragioni richieste per la compensazione delle spese. La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i due motivi, ritenendoli fondati.

La decisione

La Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso, ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al capo sulle spese e ha rinviato alla Corte d'Appello civile di Bologna, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La decisione afferma che, essendo il Ministero rimasto totalmente soccombente nel giudizio di opposizione, il giudice di merito avrebbe dovuto applicare il principio di soccombenza ex art. 91 c.p.c.; la contumacia della parte vittoriosa non giustifica la deroga né la compensazione delle spese. È stata inoltre ritenuta inidonea la motivazione della sentenza impugnata, poiché il riferimento alla "particolarità della questione trattata" non spiega in modo sufficiente le ragioni della statuizione sulle spese e non corrisponde alle ipotesi legittimanti la compensazione previste dall'art. 92 c.p.c.

Norme richiamate

• art. 82 D.P.R. n. 115/2002

  richiamato come base dell'opposizione proposta dal difensore avverso il provvedimento di revoca del compenso

• art. 84 D.P.R. n. 115/2002

  richiamato come norma processuale dell'opposizione nel quadro della liquidazione dei compensi al difensore

• art. 170 D.P.R. n. 115/2002

  individua il rimedio oppositivo contro il decreto di pagamento/liquidazione dei compensi

• art. 91 c.p.c.

  esprime il principio della soccombenza, che impone la condanna alle spese della parte totalmente soccombente

• art. 92 c.p.c.

  consente la compensazione delle spese solo nei casi previsti dalla legge; il riferimento generico alla particolarità della questione non è sufficiente

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  dedotto quale vizio di violazione e falsa applicazione di legge in relazione alla statuizione sulle spese

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  dedotto quale vizio di nullità della sentenza per motivazione apparente o insufficiente

• art. 92, comma 1, c.p.c.

  menzionato per escludere che le spese possano essere negate se non perché eccessive o superflue

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  richiamato per affermare che la compensazione richiede le specifiche ipotesi legali o analoghe gravi ed eccezionali ragioni

• art. 136 D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per precisare che gli effetti dell'eventuale revoca del provvedimento di ammissione seguono la disciplina speciale, distinta dalla revoca del decreto di liquidazione

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione avverso un provvedimento relativo alla liquidazione del compenso professionale, se l'opponente ottiene l'integrale accoglimento della domanda e la controparte resta totalmente soccombente, le spese devono essere regolate secondo il principio di soccombenza ex art. 91 c.p.c., senza che la contumacia della parte resistente possa valere come comportamento equipollente all'adesione o come ragione di esonero dalle spese.
• La contumacia della parte vittoriosa non costituisce di per sé grave ed eccezionale ragione idonea a giustificare la compensazione delle spese ai sensi dell'art. 92 c.p.c.
• La motivazione sulla regolazione delle spese deve esplicitare in modo concreto e non meramente assertivo le ragioni della deroga al principio di soccombenza; formule generiche come la "particolarità della questione" non sono sufficienti.
• La compensazione delle spese è ammessa solo entro i limiti tassativi previsti dalla legge e, nei regimi applicabili, richiede la ricorrenza di specifiche ipotesi o di ragioni analoghe di pari gravità, non essendo sufficiente una valutazione astratta della difficoltà o peculiarità della controversia.
• Il decreto di liquidazione del compenso al difensore, una volta divenuto definitivo, non è liberamente revocabile o modificabile d'ufficio dall'autorità che lo ha emesso, salvo i casi espressamente previsti dalla disciplina speciale.

Come è indicizzato