Sentenza n. 5001/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha proposto giudizio di ottemperanza ai sensi degli artt. 112 e seguenti c.p.a., deducendo che il Ministero non aveva dato esecuzione alla sentenza del Tribunale di Milano, Sezione Lavoro, n. 3273/2024, pubblicata il 24 luglio 2024 e notificata all’Amministrazione il 24 luglio 2024. La decisione, che aveva riconosciuto il beneficio annuo di 500 euro tramite Carta elettronica per gli anni scolastici 2022/2023 e 2023/2024, era passata in giudicato per mancata impugnazione, come attestato dalla cancelleria il 14 marzo 2025. Dedotto anche l’inutile decorso del termine dilatorio di 120 giorni dalla notificazione del titolo esecutivo, la ricorrente ha chiesto l’ordine di esecuzione, una penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., la nomina di un commissario ad acta in caso di persistente inottemperanza e la rifusione delle spese.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda di ottemperanza: ha accertato il passaggio in giudicato della sentenza, la sua notificazione al Ministero il 24 luglio 2024, la rituale notificazione del ricorso il 23 aprile 2026 e l’inutile decorso del termine di 120 giorni previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996. Ha quindi ordinato al Ministero di dare piena esecuzione al giudicato entro 90 giorni dalla comunicazione della sentenza, o dalla sua notificazione se anteriore, riconoscendo il beneficio della Carta elettronica del docente. Per l’eventuale persistente inadempimento ha nominato commissario ad acta il Direttore generale della Ragioneria territoriale dello Stato di Milano/Monza/Brianza, con 60 giorni dalla richiesta della ricorrente; il commissario potrà ricorrere, in caso di incapienza dei fondi ministeriali, al pagamento in conto sospeso previsto dall’art. 14, comma 2, d.l. n. 669/1996. Nessun compenso è riconosciuto al commissario, in quanto dipendente pubblico già inserito nella struttura dell’Amministrazione debitrice. È stata respinta la domanda di astreinte: pur non essendo astrattamente preclusa nei confronti della PA, nel caso concreto rilevano la nomina del commissario e le altre ragioni ostative, tra cui la complessità e serialità del procedimento di attivazione della Carta, il coinvolgimento di più soggetti e strutture centrali, la mole eccezionale del contenzioso e la natura non essenziale al sostentamento del beneficio. Il Ministero è stato condannato alle spese del giudizio, liquidate in 800 euro oltre accessori di legge e rimborso del contributo unificato se versato, con distrazione al difensore antistatario.

Norme richiamate

• artt. 112 e seguenti c.p.a.

  La ricorrente in epigrafe agisce dinanzi a questo TAR, ai sensi degli articoli 112 e seguenti, c.p.a., per l’ottemperanza alla sentenza suindicata, pronunciata all’esito del procedimento r.g. 3705/2024, con la quale il Tribunale di Milano – Sezione Lavoro ha così statuito

  Il giudizio di ottemperanza è lo strumento utilizzato per ottenere l’attuazione della sentenza passata in giudicato che ha riconosciuto il beneficio e condannato l’Amministrazione.

• art. 14, comma 1, d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito in l. n. 30/1997

  risulta dunque inutilmente decorso il termine di 120 giorni dalla notifica del titolo esecutivo ai sensi dell’art. 14, comma 1, d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, come convertito.

  Il decorso infruttuoso dei 120 giorni dalla notificazione del titolo esecutivo consente di procedere per ottenere l’esecuzione della condanna pecuniaria nei confronti dell’Amministrazione.

• art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

  Alla luce della citata decisione dell’Adunanza Plenaria, questo Collegio ritiene che molteplici ragioni giustifichino, in concreto, la decisione di non condannare la parte pubblica al pagamento dell’astreinte in linea con l’orientamento già espresso dalla giurisprudenza amministrativa.

  La penalità di mora può essere negata quando, nel caso concreto, ricorrano ragioni ostative ulteriori rispetto alla manifesta iniquità; la nomina del commissario e le caratteristiche dell’adempimento e del beneficio hanno giustificato il mancato ricorso all’astreinte.

• art. 14, comma 2, d.l. n. 669/1996, convertito

  Il commissario ad acta eseguirà la sentenza in epigrafe anche ricorrendo, in caso di incapienza di fondi dell’Amministrazione soccombente, ai capitoli di bilancio destinati in maniera specifica ai pagamenti in questione, all’istituto del pagamento in conto sospeso, come disciplinato dall’art. 14, comma 2, d.l. n. 669 del 1996, come convertito, e relativi decreti attuativi.

  In caso di incapienza dei fondi dell’Amministrazione debitrice, il commissario può ricorrere al pagamento in conto sospeso, secondo la disciplina richiamata.

Massime di principio

• Quando una sentenza passata in giudicato che impone all’Amministrazione l’attribuzione di un beneficio non sia stata eseguita e sia decorso il termine dilatorio di 120 giorni dalla notificazione del titolo esecutivo, il giudice dell’ottemperanza può ordinare l’adempimento entro un termine determinato e nominare sin da subito un commissario ad acta per il caso di persistente inerzia.
• La penalità di mora prevista dall’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. non consegue automaticamente all’inottemperanza: può essere esclusa quando ricorrano concrete ragioni ostative, da valutare considerando anche la complessità dell’adempimento, il coinvolgimento di più soggetti e strutture, la mole del contenzioso e la natura del beneficio, nonché la disponibilità di strumenti sostitutivi come il commissario ad acta.
• Quando il commissario ad acta incaricato dell’esecuzione è un dipendente pubblico già inserito nell’Amministrazione debitrice, non è dovuto un compenso per l’attività commissariale.

Come è indicizzato