Sentenza n. 1369/2026 - Lecce, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente, cittadina marocchina, era entrata in Italia il 20 maggio 2024 con visto per lavoro subordinato stagionale, sulla base del nulla osta rilasciato il 2 gennaio 2024 in favore dell’azienda agricola datrice di lavoro. Dopo l’ingresso, il datore si era reso indisponibile ad accompagnarla presso lo Sportello Unico per l’Immigrazione per completare la procedura, sottoscrivere il contratto di soggiorno e ottenere il modello 209 necessario alla richiesta del permesso. La ricorrente aveva tentato di ottenere la conclusione del procedimento recandosi presso l’ufficio e, poi, presentando una richiesta via PEC il 4 marzo 2025, rimasta inevasa. Ha dedotto violazione dell’art. 2 l. 241/1990, dell’art. 42 d.l. 73/2022, convertito in l. 122/2022, e dell’art. 97 Cost., chiedendo l’accertamento dell’illegittimità del silenzio, l’ordine di provvedere entro trenta giorni e, in caso di ulteriore inerzia, la nomina di un commissario ad acta.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda contro il silenzio: l’azione contra silentium mira ad accertare la violazione dell’obbligo di provvedere e presuppone un contegno inerte perdurante e antidoveroso, indipendentemente dal carattere discrezionale o vincolato dell’atto richiesto. Nel caso concreto la Prefettura non aveva concluso il procedimento entro il termine previsto dall’art. 2 l. 241/1990; il ritardo aveva inoltre superato il limite ordinario di 180 giorni individuato dalla giurisprudenza per i procedimenti in materia di immigrazione. Ha quindi ordinato alla Prefettura di pronunciarsi espressamente sull’istanza del 4 marzo 2025 e di comunicarne l’esito, positivo o negativo, entro trenta giorni dalla notificazione o, se anteriore, dalla comunicazione della sentenza. La richiesta di nomina del commissario ad acta è stata disattesa allo stato, non essendo emersi elementi per ritenere che l’Amministrazione sarebbe rimasta ulteriormente inerte. La Prefettura è stata condannata alle spese, liquidate in € 1.000, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 2 l. 241/1990

  Ciò premesso, quanto al caso di specie, risulta fondata la censura del ricorso, poiché ai sensi dell’art. 2 della legge n.241 del 1990 e ss.mm. la conclusione del procedimento mediante adozione di un provvedimento espresso deve avvenire nel termine di legge, nel mentre, l’Amministrazione intimata, non ha concluso il procedimento nel termine imposto dalla legge, anzi emerge per tabulas che il tempo trascorso risulta dilatato, andando oltre il limite temporale di cui all’art. 2 della legge n. 241/1990, ma anche del termine di 180 giorni che la giurisprudenza ha individuato quale limite di durata ordinario dei procedimenti in materia di immigrazione, implicitamente rinvenibile nella normativa e residuale (Cons. Stato, sez. III, 9 maggio 2022, n. 3578).

  Il procedimento deve concludersi con un provvedimento espresso entro il termine di legge; il superamento del termine, insieme alla perdurante inerzia, giustifica l’accoglimento dell’azione contro il silenzio. Per i procedimenti in materia di immigrazione è inoltre richiamato il limite ordinario di durata di 180 giorni.

• art. 117, comma 2, c.p.a.

  Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia Lecce - Sezione Terza, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, ai sensi dell’art. 117, secondo comma, c.p.a., ordina all’ Ufficio Territoriale del Governo - Prefettura di Lecce, in persona del legale rappresentante pro tempore, di provvedere, entro il termine di giorni 30 (trenta) decorrente dalla data di notificazione ovvero, se anteriore, di comunicazione in via amministrativa della presente decisione, pronunciandosi esplicitamente sull’istanza del 04.03.2025 di cui in premessa

  Accertata l’inerzia, il giudice ordina all’Amministrazione di provvedere espressamente entro un termine determinato, decorrente dalla notificazione o dalla precedente comunicazione amministrativa della decisione.

Massime di principio

• L’azione contro il silenzio è diretta ad accertare la violazione dell’obbligo dell’Amministrazione di provvedere su un’istanza del privato; la sua esperibilità dipende dalla persistenza di un’inerzia antidoverosa e non dal carattere discrezionale o vincolato del provvedimento richiesto.
• Quando l’Amministrazione non conclude il procedimento entro il termine previsto dalla legge, il giudice può ordinare di adottare e comunicare un provvedimento espresso entro un termine stabilito, senza predeterminarne il contenuto positivo o negativo.
• La nomina del commissario ad acta può essere disattesa allo stato se non risultano elementi concreti che facciano ritenere probabile la persistente inerzia dell’Amministrazione dopo l’ordine giudiziale.

Come è indicizzato