Sentenza n. 6259/2026 - Napoli, Sezione 5

Esito

La controversia

I ricorrenti, sottoposti con il nucleo familiare a misure di protezione speciale, avevano chiesto alla Prefettura di Caserta di chiarire come fosse garantita la sicurezza dei figli, poiché il capo scorta aveva riferito che, per ordine del Capitano dei Carabinieri di Aversa, i figli non sarebbero stati fatti salire sull’auto di scorta, nonostante la famiglia avesse sottoscritto nel novembre 2025 il programma definitivo di protezione. La Prefettura non aveva risposto all’istanza del 23 marzo 2026. Dopo che il TAR Lazio aveva declinato la competenza in favore del TAR Campania, i ricorrenti hanno chiesto l’accertamento dell’illegittimità del silenzio, l’ordine di provvedere, la nomina di un commissario ad acta in caso di ulteriore inerzia e il risarcimento del danno da ritardo. Il Ministero ha eccepito l’inammissibilità o improponibilità, sostenendo che i ricorrenti conoscessero già le misure previste dal programma di protezione sottoscritto l’8 ottobre 2025; ha inoltre invocato le regole di condotta sottoscritte il 20 aprile 2026, che vietavano il trasporto di altri soggetti salvo necessità e previa valutazione dell’Autorità, e dedotto l’inosservanza dell’accordo di protezione da parte del ricorrente.

La decisione

Respinta l’eccezione preliminare: il programma di protezione non disciplinava specificamente gli spostamenti delle persone coinvolte e le successive regole di condotta, che rinviavano a una valutazione dell’Autorità, non facevano venir meno l’interesse a ottenere risposta all’istanza. Il ricorso contro il silenzio è accolto: la Prefettura, in presenza di un’istanza formale e di un rapporto già in essere concernente beni primari dei ricorrenti e dei familiari, era tenuta a pronunciarsi espressamente, anche se l’attività comportava valutazioni discrezionali. Le deduzioni ministeriali sull’asserita inosservanza dell’accordo di protezione riguardavano fatti rilevanti per finalità diverse, eventualmente per la revoca della misura, e non giustificavano l’inerzia. La Prefettura deve adottare un provvedimento espresso e motivato entro 30 giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza; in caso di ulteriore inerzia il Tribunale procederà, su domanda di parte, alla nomina di un commissario ad acta. Respinta la domanda risarcitoria perché i ricorrenti non hanno allegato né provato gli elementi costitutivi della pretesa. Spese a carico dell’Amministrazione, liquidate in euro 1.500, oltre accessori e rimborso del contributo unificato. Disposta, dopo il passaggio in giudicato, la trasmissione della pronuncia alla Procura regionale della Corte dei conti per la Campania.

Norme richiamate

• artt. 31 e 117 c.p.a.

  il rito previsto dagli artt. 31 e 117 c.p.a. rappresenta infatti sul piano processuale lo strumento rimediale per la violazione della regola dell’obbligo di agire in via provvedimentale sancita dall’art. 2, L. n. 241 del 1990

  Il rito sul silenzio costituisce lo strumento processuale per tutelare la violazione dell’obbligo dell’amministrazione di concludere il procedimento con un provvedimento.

• art. 2 l. 241/1990

  In presenza di una formale istanza l’Amministrazione è tenuta a concludere il procedimento, e ciò anche se ritiene che la domanda sia irricevibile, inammissibile, improcedibile o infondata, non potendo rimanere inerte.

  L’obbligo di provvedere sussiste anche quando l’amministrazione ritenga che l’istanza presenti ragioni ostative alla valutazione nel merito; in tal caso deve comunque adottare una decisione espressa, eventualmente in forma semplificata.

• art. 2, comma 8, l. 241/1990

  Manda alla Segreteria per la trasmissione della presente pronuncia – una volta passata in giudicato – alla Corte dei Conti, Procura Regionale presso la Sezione Giurisdizionale per la Regione Campania, ai sensi dell’art. 2, comma 8, della L. n. 241/1990.

  La pronuncia dispone la trasmissione alla Procura regionale della Corte dei conti dopo il passaggio in giudicato, richiamando l’art. 2, comma 8, della legge n. 241/1990.

Massime di principio

• La presenza di una formale istanza determina, quando la pretesa sostanziale dipende dall’intermediazione del potere pubblico, l’obbligo dell’amministrazione di concludere il procedimento con un provvedimento espresso, anche se l’istanza è ritenuta irricevibile, inammissibile, improcedibile o infondata e anche quando l’attività richiesta comporta valutazioni discrezionali.
• L’interesse a ricorrere contro il silenzio sussiste quando il richiedente è titolare di un rapporto già in essere con l’amministrazione e può ricavare dal giudizio un’utilità concreta e apprezzabile, con particolare rilievo quando l’istanza riguarda beni primari.
• La sopravvenienza di regole amministrative che rinviano a una valutazione dell’autorità non elimina l’interesse a ottenere una risposta espressa a una precedente istanza se la questione concreta sollevata non risulta già specificamente disciplinata.
• Nel giudizio sul silenzio, la domanda risarcitoria richiede l’allegazione e la prova degli elementi costitutivi della pretesa; in difetto, va respinta anche quando sia accertato l’obbligo di provvedere.

Come è indicizzato