Sentenza n. 1879/2026 - Salerno, Sezione 1

Esito

La controversia

La società e il suo amministratore, anche in proprio, hanno impugnato il diniego comunale del 23 marzo 2026 e il presupposto parere negativo della Soprintendenza del 17 febbraio 2026, oltre alla comunicazione dei motivi ostativi e agli atti istruttori. Il progetto prevedeva un’autorimessa interrata su tre livelli, di circa 220 mq ciascuno e per 21 posti auto, e una piscina di circa 35 mq, sopraelevata di circa 1,30 m rispetto al giardino, con locali accessori. I ricorrenti hanno dedotto violazione della disciplina edilizia, paesaggistica, regionale e comunale richiamata in ricorso, nonché eccesso di potere per difetto dei presupposti, carenza di istruttoria, arbitrarietà, sviamento, perplessità e difetto di motivazione. Hanno contestato, in particolare, la qualificazione delle opere come nuove costruzioni e l’incompatibilità con la disciplina del PUT, sostenendo la natura pertinenziale della piscina e del parcheggio e richiamando la normativa che consente parcheggi in deroga agli strumenti urbanistici. Hanno inoltre lamentato violazione del giusto procedimento e contestato i rilievi relativi alla legittimità degli immobili cui le opere sarebbero pertinenziali e alla disciplina del rischio idrogeologico.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto corretta la qualificazione della piscina come nuova costruzione: pur di dimensioni contenute, essa costituisce volume rilevante, ha autonoma utilità e valore e ricade in un’area soggetta a vincolo assoluto di inedificabilità; è quindi incompatibile con l’art. 17 del PUT per la zona 2, che ammette soltanto manutenzione ordinaria e consolidamento statico. Anche il parcheggio interrato, per dimensioni e trasformazione stabile del suolo, è una nuova costruzione e non è ammesso nella sottozona A della zona territoriale 2 del PUT, neppure se qualificato come pertinenziale. La disciplina che consente parcheggi in deroga agli strumenti urbanistici locali non supera i vincoli paesaggistici e le prescrizioni del PUT. I precedenti invocati dai ricorrenti riguardavano una fattispecie diversa, relativa a opere pubbliche in zona 3 e a un intervento già autorizzato. Le ragioni ostative così accertate sono autonome e sufficienti a sorreggere il diniego, sicché non occorreva esaminare le censure concernenti la legittimità degli immobili principali. Il Comune era inoltre tenuto a conformarsi al parere obbligatorio e vincolante della Soprintendenza, senza autonomi margini valutativi. Spese integralmente compensate tra le parti costituite.

Norme richiamate

• art. 3, comma 1, lett. e.1), d.P.R. 380/2001

  la realizzazione ex novo dei garage interrati con un volume pari a circa mc 1900, calcolati per approssimazione, per entità, consistenza e tipologia ed infine in quanto determinante la trasformazione in via permanente del suolo inedificato - su altra e distinta particella catastale- costituisce a tutti gli effetti una "nuova costruzione" come declinata dal D.P.R. n. 380 all’art. 3, comma 1, lett. e.1);

  La realizzazione di autorimesse interrate di rilevante consistenza e stabilmente trasformative del suolo rientra nella nozione edilizia di nuova costruzione.

• art. 17 l.r. Campania 35/1987

  Ne deriva il palese contrasto dell’opera con le prescrizioni impartite dall’art. 17 del PUT dell’Area Sorrentino-Amalfitana (approvato con legge regionale 27 giugno 1987, n. 35) che, per la zona 2 ("Tutela degli insediamento antichi accentrati ") - in cui ricade il manufatto - sanciscono espressamente l’ammissibilità di solo interventi di manutenzione ordinaria e consolidamento statico.

  Nella zona 2 del PUT, in assenza delle condizioni previste per ulteriori interventi, sono ammessi soltanto manutenzione ordinaria e consolidamento statico; piscina e parcheggio qualificati come nuove costruzioni risultano incompatibili.

• art. 9, comma 1, l. 122/1989

  Peraltro, sia l’art. 9, comma 1, della legge n. 122 del 1989 che l’art. 6, comma 3, della legge regionale Campania n. 19 del 2001, se da un lato consentono la realizzazione di parcheggi in deroga agli strumenti urbanistici, tuttavia, allo stesso tempo, fanno salvi i vincoli paesaggistici, nella specie sussistenti.

  La deroga agli strumenti urbanistici prevista per la realizzazione dei parcheggi non consente di superare i vincoli paesaggistici.

• art. 6, comma 3, l.r. Campania 19/2001

  Peraltro, sia l’art. 9, comma 1, della legge n. 122 del 1989 che l’art. 6, comma 3, della legge regionale Campania n. 19 del 2001, se da un lato consentono la realizzazione di parcheggi in deroga agli strumenti urbanistici, tuttavia, allo stesso tempo, fanno salvi i vincoli paesaggistici, nella specie sussistenti.

  La possibilità di realizzare parcheggi in deroga alla pianificazione urbanistica locale resta subordinata al rispetto dei vincoli paesaggistici.

• art. 146, comma 5, d.lgs. 42/2004

  Va, infine, rilevato che in capo all’Amministrazione comunale non sussisteva alcuno spazio di autonoma valutazione, essendo il parere rilasciato dalla Soprintendenza obbligatorio e vincolante (cfr. art. 146, comma 5, del d.lgs. n. 42 del 2004), con conseguente obbligo del Comune di provvedere in conformità del predetto parere (cfr. art. 146, comma 8, del medesimo decreto).

  Il parere della Soprintendenza è obbligatorio e vincolante e, nel procedimento esaminato, non lascia al Comune un’autonoma valutazione sul rilascio dell’autorizzazione paesaggistica.

• art. 146, comma 8, d.lgs. 42/2004

  Va, infine, rilevato che in capo all’Amministrazione comunale non sussisteva alcuno spazio di autonoma valutazione, essendo il parere rilasciato dalla Soprintendenza obbligatorio e vincolante (cfr. art. 146, comma 5, del d.lgs. n. 42 del 2004), con conseguente obbligo del Comune di provvedere in conformità del predetto parere (cfr. art. 146, comma 8, del medesimo decreto).

  Il Comune deve provvedere in conformità al parere vincolante della Soprintendenza.

Massime di principio

• La pertinenzialità urbanistica ha portata più restrittiva di quella civilistica: un’opera è pertinenza soltanto se è modesta e accessoria, priva di autonoma destinazione e di impatto urbanistico autonomo; dimensioni, funzione, incidenza sul carico urbanistico e trasformazione del territorio sono elementi rilevanti.
• Una piscina in area paesaggisticamente vincolata può costituire nuova costruzione anche quando abbia dimensioni contenute o sia interrata, se crea un volume rilevante, presenta autonoma utilità o modifica stabilmente lo stato dei luoghi; la qualificazione come pertinenza non esclude di per sé la rilevanza paesaggistica dell’opera.
• La realizzazione di parcheggi interrati stabilmente ancorati al suolo e comportanti una trasformazione del territorio integra nuova costruzione; la possibilità di realizzare parcheggi in deroga agli strumenti urbanistici locali non deroga alle prescrizioni paesaggistiche del PUT né ai vincoli paesaggistici.
• Quando un provvedimento è fondato su più ragioni autonome, è sufficiente che una sola sia legittima e idonea a sostenerlo; le censure contro le altre ragioni non possono condurre all’annullamento e sono prive di interesse.
• Se il parere della Soprintendenza è obbligatorio e vincolante, il Comune è tenuto a conformarvisi e non dispone di un autonomo margine valutativo sul rilascio dell’autorizzazione paesaggistica.

Come è indicizzato