Ordinanza n. 3005/2026 - Palermo, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti avevano agito per l’esecuzione del giudicato formatosi sul decreto di equa riparazione della Corte d’appello di Caltanissetta del 20 febbraio 2020, pubblicato il 1° aprile 2020. Con sentenza n. 936 dell’11 marzo 2024 il TAR aveva preso atto del pagamento delle somme dovute al beneficiario dell’equa riparazione e accolto il ricorso quanto alle spese dovute alla ricorrente Passanante, procuratore distrattario, pari a 4.850 euro oltre spese generali, IVA e CPA, assegnando al Ministero 60 giorni per pagare e prevedendo, in caso d’inadempimento, la nomina di un commissario ad acta. In questa fase il commissario ha chiesto chiarimenti, rappresentando che non era ancora stato possibile insediarsi per la mancata ricezione della richiesta e della documentazione da parte della creditrice; ha chiesto inoltre di valutare la revoca della nomina e l’eventuale decadenza del credito ai sensi dell’art. 9 del d.l. 117/2025. La creditrice ha dichiarato di conservare interesse all’esecuzione, documentato di avere riscontrato le richieste e chiesto la conferma della nomina.

La decisione

Il TAR ha reso i chiarimenti richiesti, senza revocare la nomina del commissario e senza dichiarare la decadenza. Ha precisato che la mancata ricezione della richiesta necessaria all’insediamento, anche a prescindere dal tardivo riscontro della creditrice, non determina la revoca dell’incarico: il creditore è soggetto ai termini di prescrizione, non a specifici termini decadenziali ulteriori. Il termine entro cui il commissario deve sostituirsi all’amministrazione decorre dalla ricezione della richiesta della parte, poiché prima di essa il commissario non può considerarsi immesso nelle funzioni. Il Ministero resta comunque obbligato a dare completa ed esatta esecuzione al titolo senza attendere l’insediamento del commissario; sulle somme dovute maturano gli interessi legali dalla notifica del ricorso per ottemperanza sino al soddisfo, secondo quanto già stabilito dalla sentenza n. 936/2024. La decadenza prevista dall’art. 9 del d.l. 117/2025 non è applicabile a un obbligo di pagamento definitivamente sancito dalla sentenza passata in giudicato prima della modifica normativa. Poiché la creditrice si è attivata entro i termini di prescrizione, il commissario deve procedere alla liquidazione integrale di quanto dovuto. Il dispositivo si limita a rendere i chiarimenti; non dispone espressamente sulle spese.

Norme richiamate

• art. 9 d.l. 117/2025

  Pertanto nessuna dichiarazione di decadenza può essere pronunziata e, fermo restando l’obbligo di provvedere dell’Amministrazione (obbligata, come detto, a corrispondere sulle somme già dovute anche gli interessi legali, “dalla notifica del ricorso per l’ottemperanza deciso nella presente sede, sino al soddisfo”, cfr. punto 10 della citata sentenza n. 936/2024 di questo TAR), il Commissario resta tenuto, stante che parte ricorrente si è attivata entro i termini di prescrizione del credito, a provvedere alla integrale liquidazione di quanto dovuto.

  La decadenza introdotta dall’art. 9 del d.l. 117/2025 non può essere dichiarata rispetto a un’obbligazione di pagamento già definitivamente sancita da una sentenza passata in giudicato prima della modifica normativa; resta dovuta l’integrale liquidazione se il creditore si è attivato entro i termini di prescrizione.

• art. 5-sexies, comma 8, l. 89/2001

  Per l’ipotesi di inutile decorso del termine di cui sopra, il Capo del Dipartimento dell’organizzazione giudiziaria è stato incaricato di designare quale Commissario ad acta un dirigente del Ministero della Giustizia, rispondente ai requisiti indicati dall’art. 5-sexies, comma 8, della legge n. 89/2001.

  La norma è richiamata per individuare i requisiti del dirigente ministeriale designabile commissario ad acta in caso di mancato pagamento nel termine assegnato.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, l’inerzia del creditore nel presentare la richiesta necessaria all’insediamento del commissario ad acta non comporta, di per sé, la revoca dell’incarico né l’estinzione del credito, se non sono previsti termini decadenziali specifici; resta applicabile il termine di prescrizione.
• Quando il commissario ad acta è chiamato a sostituire un’amministrazione inadempiente, il termine assegnato per l’attività sostitutiva decorre dalla ricezione della richiesta della parte necessaria all’insediamento; prima di tale richiesta il commissario non può considerarsi immesso nelle funzioni.
• L’amministrazione è tenuta a eseguire integralmente il giudicato anche prima dell’insediamento del commissario ad acta; l’attivazione della procedura commissariale non sospende né condiziona l’obbligo dell’amministrazione inadempiente.
• Una decadenza introdotta da una modifica normativa successiva non può essere applicata per travolgere un obbligo di pagamento già definitivamente accertato con sentenza passata in giudicato prima della modifica, quando il creditore abbia agito entro il termine di prescrizione.

Come è indicizzato