Sentenza n. 6471/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

Il proprietario dell’Hotel le Ginestre ha impugnato l’ordinanza n. 172 del 30 novembre 2022, notificata il 27 gennaio 2023, con cui il Comune di Forio gli ha irrogato la sanzione massima di 20.000 euro per non avere eseguito l’ordine di demolizione n. 180 del 25 ottobre 2021. Le opere contestate — muri di sostegno con terrazzamenti e scala di collegamento e un portico di 52 mq — erano state rilevate nel 1999 e nuovamente accertate nel 2017; erano inoltre oggetto di una domanda di condono presentata il 23 marzo 2004, ancora non definita dal Comune. Il ricorrente ha dedotto: l’impugnabilità dell’atto davanti al TAR, richiamando l’art. 22 della l. 241/1990; l’irragionevolezza e l’inesistenza dei presupposti per la repressione a distanza di oltre ventidue anni, con violazione dell’art. 31 del d.P.R. 380/2001 e dell’art. 11 delle Preleggi; il difetto d’istruttoria e l’illegittimità derivata dell’ordine di demolizione, la cui impugnazione era stata proposta con ricorso straordinario, nonché la pendenza del condono, la carenza di interesse e di motivazione e la violazione degli artt. 38 e 44 del d.P.R. 380/2001 e degli artt. 7, 8 e 10 della l. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio e mancata indicazione del responsabile del procedimento; infine, la violazione dell’art. 31, comma 4-bis, del d.P.R. 380/2001 e il difetto di motivazione, sostenendo che la sanzione massima non potesse essere applicata automaticamente per la sola presenza di vincoli paesaggistici o geologici, senza verifica concreta. Il TAR aveva già respinto la domanda cautelare con ordinanza dell’11 maggio 2023.

La decisione

Il TAR ha rigettato il ricorso e compensato le spese. Ha ritenuto legittima la sanzione perché il proprietario non aveva demolito le opere entro i 90 giorni dalla notifica dell’ordine ripristinatorio. Le censure rivolte contro l’ordine di demolizione, compresa quella fondata sulla pendenza della domanda di condono, non potevano essere esaminate nel giudizio sulla sanzione: non risultava che l’ordine, impugnato con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, fosse stato annullato o sospeso, e restava quindi valido ed efficace. Il Collegio ha richiamato l’art. 31, comma 4-bis, del d.P.R. 380/2001 e il principio enunciato dall’Adunanza plenaria n. 16/2023: l’inottemperanza integra un illecito amministrativo omissivo propter rem, permanente e distinto dall’abuso edilizio, sanzionabile secondo la disciplina vigente quando si è consumata la mancata ottemperanza; nel caso concreto l’ordine e il decorso del termine erano successivi all’entrata in vigore della disposizione. Ha inoltre respinto le doglianze procedimentali e motivazionali: la sanzione è atto vincolato e dovuto, non richiede comunicazione di avvio né motivazione esplicita, poiché la partecipazione non avrebbe potuto determinare un esito diverso, con applicazione dell’art. 21-octies, comma 2, prima parte, della l. 241/1990.

Norme richiamate

• art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001

  Il comma 4-bis dell’art. 31 del D.P.R. n. 380/2001, introdotto dalla legge n. 164/2014 ed in vigore dal 12.11.2014, prevede una sanzione pecuniaria da 2.000 a 20.000 euro, a carico del responsabile che non ottempera all’ordine di demolizione.

  La mancata ottemperanza all’ordine di demolizione entro il termine previsto comporta la sanzione pecuniaria da 2.000 a 20.000 euro; nel caso deciso, l’ordine e la successiva inottemperanza ricadevano nella vigenza della disposizione.

• art. 7 l. 241/1990

  Quale atto dovuto, non necessita di una preventiva comunicazione di avvio del procedimento, non ravvisandosi spazi per utili apporti partecipativi da parte del destinatario, atteso che la partecipazione del privato al procedimento ex art. 7, l. n. 241/1990 comunque non potrebbe determinare alcun esito diverso, con conseguente applicazione del disposto di cui all’art. 21-octies, comma 2, prima linea, della medesima legge.

  Per l’irrogazione vincolata della sanzione per inottemperanza all’ordine di demolizione, la comunicazione di avvio può essere omessa quando la partecipazione non è in grado di incidere sull’esito, secondo l’art. 21-octies, comma 2.

• art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990

  Quale atto dovuto, non necessita di una preventiva comunicazione di avvio del procedimento, non ravvisandosi spazi per utili apporti partecipativi da parte del destinatario, atteso che la partecipazione del privato al procedimento ex art. 7, l. n. 241/1990 comunque non potrebbe determinare alcun esito diverso, con conseguente applicazione del disposto di cui all’art. 21-octies, comma 2, prima linea, della medesima legge.

  Il vizio derivante dall’omessa comunicazione di avvio non comporta l’annullabilità quando, trattandosi di provvedimento vincolato, l’apporto partecipativo non avrebbe potuto modificare il contenuto dell’atto.

Massime di principio

• La sanzione prevista dall’art. 31, comma 4-bis, del d.P.R. 380/2001 per la mancata ottemperanza all’ordine di demolizione colpisce un illecito omissivo permanente, distinto dall’abuso edilizio; non è applicabile retroattivamente quando il termine di 90 giorni per ottemperare sia scaduto prima dell’entrata in vigore della disposizione, anche se l’inottemperanza venga accertata successivamente.
• Nel giudizio contro la sanzione pecuniaria per inottemperanza all’ordine di demolizione, le censure rivolte contro l’ordine presupposto non incidono sulla legittimità della sanzione se l’ordine non risulta annullato o sospeso e conserva quindi efficacia.
• La sanzione pecuniaria per inottemperanza all’ordine di demolizione è un provvedimento vincolato e dovuto; quando non residuano utili apporti partecipativi capaci di modificare l’esito, l’omessa comunicazione di avvio non ne determina l’annullabilità ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, della l. 241/1990.
• Per un provvedimento vincolato di irrogazione della sanzione per inottemperanza, il giudice ha ritenuto non necessaria un’esplicita motivazione.

Come è indicizzato