Sentenza n. 8178/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto la revocazione della sentenza del Consiglio di Stato n. 6131 del 14 luglio 2025, sostenendo che questa fosse affetta da errore di fatto revocatorio. A suo avviso, la sentenza aveva erroneamente ritenuto che in appello non fosse stato riproposto il motivo relativo al superamento dei limiti volumetrici previsti dalla legislazione regionale per il condono. Il ricorrente affermava di avere invece riproposto la censura, secondo cui il piano superiore, privo di aperture e non abitabile, non doveva essere computato come volume residenziale e, comunque, il limite di 450 mc non si applicava all’immobile destinato a prima casa. La controversia originaria riguardava il diniego comunale del condono per manufatti abusivi, motivato, tra l’altro, dal mancato rispetto dei limiti volumetrici. La precedente sentenza d’appello aveva respinto l’impugnazione rilevando che il motivo volumetrico assorbito in primo grado non era stato specificamente devoluto in appello.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Dal confronto testuale tra il motivo formulato in primo grado e quello esposto in appello risulta che quest’ultimo si limitava a richiamare integralmente le censure originarie e a contestare l’assorbimento disposto dal TAR in ragione della questione relativa alla data di ultimazione dei lavori, senza illustrare perché fosse erroneo l’accertamento comunale sul superamento dei limiti di cubatura. Non vi era quindi stata una specifica riproposizione devolutiva del motivo assorbito e la sentenza revocanda non aveva travisato il contenuto degli atti. Il motivo assorbito non specificamente riproposto deve intendersi rinunciato e non può essere esaminato in appello. Inoltre, l’errore revocatorio richiede una svista nella percezione materiale degli atti, relativa a un punto non controverso e decisiva per la pronuncia; non può consistere in una contestazione dell’attività valutativa del giudice. Condanna il ricorrente a rifondere al Comune di Formia le spese e competenze, liquidate in € 3.000,00 oltre oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 101, comma 2, c.p.a.

  Nel processo amministrativo d’appello ‒ in ragione del carattere non automatico dell’effetto devolutivo, per il quale la cognizione del Consiglio di Stato ha lo stesso oggetto del giudizio di primo grado nei soli limiti delle statuizioni della sentenza impugnata che siano state impugnate ‒ i motivi assorbiti dal Tar vanno riproposti espressamente; qualora ciò non avvenga, i motivi assorbiti e non esaminati in primo grado devono intendersi rinunciati, sicché è precluso al Consiglio di Stato il loro esame.

  I motivi assorbiti o non esaminati in primo grado devono essere riproposti espressamente e con specificità in appello; il mero richiamo alle censure originarie non assicura la devoluzione e comporta che esse si intendano rinunciate.

• art. 106 c.p.a.

  Infatti l’errore di fatto idoneo a fondare la domanda di revocazione, ai sensi del combinato disposto degli articoli 106 c.p.a. e 395, n. 4 c.p.c., deve essere caratterizzato: a) dal derivare da una pura e semplice errata od omessa percezione del contenuto meramente materiale degli atti del giudizio, la quale abbia indotto il giudice a decidere sulla base di un falso presupposto fattuale, ritenendo così esistente un fatto documentale escluso, ovvero inesistente un fatto documentale provato; b) dall’attenere ad un punto non controverso in giudizio e sul quale la decisione non abbia espressamente motivato; c) dall’essere stato un elemento decisivo della decisione da revocare, necessitando perciò un rapporto di causalità tra l’erronea presupposizione e la pronuncia stessa.

  La revocazione per errore di fatto richiede un’errata o omessa percezione materiale degli atti, su un punto non controverso e non espressamente motivato, che abbia costituito presupposto decisivo della pronuncia; non consente di rimettere in discussione valutazioni del giudice.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  Infatti l’errore di fatto idoneo a fondare la domanda di revocazione, ai sensi del combinato disposto degli articoli 106 c.p.a. e 395, n. 4 c.p.c., deve essere caratterizzato: a) dal derivare da una pura e semplice errata od omessa percezione del contenuto meramente materiale degli atti del giudizio, la quale abbia indotto il giudice a decidere sulla base di un falso presupposto fattuale, ritenendo così esistente un fatto documentale escluso, ovvero inesistente un fatto documentale provato; b) dall’attenere ad un punto non controverso in giudizio e sul quale la decisione non abbia espressamente motivato; c) dall’essere stato un elemento decisivo della decisione da revocare, necessitando perciò un rapporto di causalità tra l’erronea presupposizione e la pronuncia stessa.

  Ai fini della revocazione, l’errore deve riguardare la percezione materiale degli atti e aver determinato la decisione sulla base di un falso presupposto fattuale, concernere un punto non controverso e risultare causalmente decisivo.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo d’appello, il motivo assorbito o non esaminato in primo grado deve essere riproposto espressamente e con specifica esposizione delle ragioni di censura; il mero rinvio alle argomentazioni già svolte in primo grado non è sufficiente e comporta la rinuncia al motivo, che resta precluso all’esame del giudice d’appello.
• L’errore di fatto revocatorio consiste in una falsa percezione materiale degli atti processuali che induce il giudice a ritenere esistente un fatto documentale escluso o inesistente un fatto documentale provato; deve riguardare un punto non controverso, non oggetto di espressa motivazione, ed essere decisivo per la pronuncia.
• La revocazione per errore di fatto non può essere utilizzata per contestare l’attività valutativa del giudice o per ottenere un nuovo esame delle questioni giuridiche e delle censure processuali.

Come è indicizzato