Ordinanza n. 152/2026 - Potenza, Sezione 1

Esito

La controversia

L’impresa ha chiesto l’annullamento, previa sospensione, del provvedimento prefettizio del 14 settembre 2026, che ha negato la liberatoria antimafia applicando la misura collaborativa, nonché degli atti del Gruppo Interforze Antimafia, della comunicazione dei motivi ostativi del 28 maggio 2026 e della relazione dell’esperto. In sede cautelare ha contestato, tra l’altro, che l’art. 94-bis d.lgs. 159/2011 consentisse l’adozione di una nuova misura collaborativa dopo la scadenza di quella precedente e senza continuità temporale; ha inoltre censurato la valutazione dei rapporti economici e commerciali intrattenuti con imprese riconducibili a soggetti gravati da pregiudizi e sospettati di contiguità con la criminalità organizzata, sostenendo che tale circostanza non avesse assunto specifica rilevanza nel precedente provvedimento. Ha dedotto altresì la sussistenza di un pregiudizio grave e irreparabile derivante dall’esecuzione dell’atto.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Ha ritenuto carente il fumus boni iuris: in via sommaria, l’art. 94-bis non sembra vietare una nuova misura collaborativa dopo la scadenza della precedente, purché sia rispettato il limite massimo complessivo di dodici mesi, né impone che la nuova misura sia adottata senza soluzione di continuità. Ha inoltre giudicato il provvedimento adeguatamente motivato e fondato su risultanze istruttorie che indicano la permanenza di rilevanti rapporti economici e commerciali con realtà imprenditoriali riconducibili a soggetti gravati da pregiudizi e sospettati di contiguità con la criminalità organizzata campana. Ha rilevato che tale contestazione era già specificamente presente nella motivazione della precedente misura e che l’impresa, pur avendo dichiarato la disponibilità a recidere i rapporti, non vi aveva dato seguito. Quanto al periculum, non è stato provato un pregiudizio grave e irreparabile, anche considerando che la misura collaborativa è diretta a consentire la prosecuzione fisiologica dell’attività d’impresa. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 94-bis d.lgs. 159/2011

  l’art. 94-bis del D.lgs. n. 159/2011 non sembra precludere, dopo la scadenza di un periodo di prevenzione collaborativa, l’adozione di un nuovo provvedimento della medesima natura, fermo restando il rispetto del periodo massimo di 12 mesi; né la medesima disposizione richiede che detto nuovo provvedimento sia adottato senza soluzione di continuità rispetto al decorso dell’efficacia del precedente;

  In sede cautelare, la disposizione non sembra impedire l’adozione di una nuova misura collaborativa dopo la scadenza della precedente né richiedere continuità temporale tra le due, ferma la durata massima di dodici mesi.

• art. 55 c.p.a.

  Ritenuto, per tali ragioni, di dover respingere la domanda cautelare;

  La domanda cautelare è respinta per l’insussistenza del fumus boni iuris e per la mancata prova di un pregiudizio grave e irreparabile.

Massime di principio

• La scadenza di un periodo di prevenzione collaborativa non sembra precludere l’adozione di una nuova misura della stessa natura; la nuova misura non deve necessariamente essere adottata senza soluzione di continuità, fermo il rispetto del limite massimo di dodici mesi.
• Ai fini cautelari, la misura collaborativa può ritenersi adeguatamente motivata quando dà conto di risultanze istruttorie indicative della persistente rilevanza di rapporti economici e commerciali con realtà imprenditoriali riconducibili a soggetti gravati da pregiudizi e sospettati di contiguità con la criminalità organizzata, soprattutto se l’interessata aveva manifestato l’intenzione di interrompere tali rapporti senza poi darvi seguito.
• Il periculum cautelare non è provato dalla sola contestazione di effetti pregiudizievoli sull’attività d’impresa quando non sia dimostrato un danno grave e irreparabile e la misura collaborativa sia funzionale a consentire la prosecuzione fisiologica dell’attività.

Come è indicizzato