Sentenza n. 1355/2026 - Cagliari, Sezione 1

Esito

La controversia

La concessionaria, titolare dal 1999 di una concessione cinquantennale per un approdo turistico a Puntaldia, ha impugnato il provvedimento regionale del 24 dicembre 2024. Con il primo motivo ha dedotto la violazione dell’art. 1, comma 251, della legge n. 296/2006 e della disciplina regionale sui Marina Resort: assumendo che la struttura fosse sostanzialmente qualificabile come Marina Resort e che tale categoria fosse equiparata alle strutture ricettive all’aria aperta, ha chiesto l’applicazione della riduzione del 25% del canone, anche per il periodo 2016-2024. Con il secondo motivo ha denunciato la violazione dei commi 251 e 252 della legge n. 296/2006 e dell’art. 100, comma 3, del d.l. n. 104/2020, contestando il computo nel canone delle aree occupate da opere di difficile rimozione realizzate a proprie spese durante il rapporto concessorio, nonché la quantificazione delle superfici: secondo la ricorrente, le opere interessavano 16.120 mq, poi 16.690 mq dal 2020, anziché 11.607 mq, e nello specchio acqueo entro 100 metri dalla costa sarebbero stati inclusi indebitamente 5.083 mq. La Regione ha eccepito il difetto di giurisdizione e difeso il calcolo, sostenendo che l’art. 100, comma 3, impone il canone sulle aree secondo le caratteristiche all’avvio della concessione; l’Agenzia del Demanio ha eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione regionale di difetto di giurisdizione: la controversia non riguarda una mera quantificazione patrimoniale del canone, ma anche la verifica dei presupposti e delle valutazioni amministrative che ne determinano l’applicabilità, profili devoluti al giudice amministrativo. Ha respinto il primo motivo perché la società non ha dimostrato, né allegato con sufficiente specificità, che la struttura possedesse nel periodo 2016-2024 i requisiti per essere qualificata Marina Resort; inoltre non risultava presentata la richiesta di formale classificazione prescritta dalla disciplina regionale almeno dal 2023. Ha respinto anche il secondo motivo: la sentenza della Corte costituzionale n. 29/2017 non esclude in assoluto il canone per le aree occupate da opere realizzate dal concessionario, ma richiede di individualizzare il canone considerando le caratteristiche dei beni all’avvio del rapporto. Per le opere di difficile rimozione realizzate dal concessionario, il canone può riguardare l’utilizzo del suolo, senza computare il valore dei manufatti sui quali permane la proprietà superficiaria del concessionario. L’esenzione totale delle aree dal canone sarebbe incompatibile con la remuneratività dei beni demaniali. La domanda di annullamento è stata quindi respinta; spese compensate per la peculiarità e complessità della controversia.

Norme richiamate

• art. 1, comma 251, l. 296/2006

  Nel merito la censura in esame è, comunque, infondata perché, a tacer d’altro, Marina di Puntaldia S.r.l. non ha minimamente dimostrato che -nel periodo sul quale invoca l’applicazione dell’agevolazione prevista in favore delle strutture qualificabili come “Marina Resort” (cioè dal 2016 al 2024)- la struttura ora in discussione possedesse effettivamente i caratteri necessari per essere qualificata, per l’appunto, come “Marina Resort”, caratteri che, invero, la stessa ricorrente neppure individua con precisione.

  La riduzione del canone prevista per le strutture ricettive all’aria aperta non è riconoscibile sulla sola base dell’asserita equiparazione del Marina Resort a tale categoria: il concessionario deve dimostrare che la struttura possiede i requisiti necessari nel periodo per cui chiede l’agevolazione.

• art. 12 l.r. Sardegna 16/2017

  Orbene, a prescindere dal fatto che tale riconoscimento formale fosse o meno necessario anche per gli anni precedenti, il che è contestato dalla ricorrente, resta, comunque il dato oggettivo che la sua mancanza unita al già rilevato difetto (anche solo) di allegazione di elementi probatori comprovanti la sostanziale riconducibilità della struttura alla categoria dei “Marina Resort” nel periodo di riferimento, rende la relativa domanda processuale priva del necessario supporto probatorio e, come tale, infondata.

  La mancanza della classificazione formale prevista dalla disciplina regionale, insieme all’assenza di allegazioni probatorie sulla sostanziale sussistenza dei requisiti, è sufficiente a rendere infondata la richiesta dell’agevolazione.

• art. 100, comma 3, d.l. 104/2020

  Pertanto il Collegio condivide l’opposto indirizzo giurisprudenziale, formatosi in tempi più recenti ma ormai sostanzialmente consolidato, secondo cui l’Amministrazione può e deve calcolare il canone (anche) sulle aree occupate da opere di difficile rimozione realizzate dal concessionario in corso di rapporto, ovviamente senza considerare i manufatti realizzati dal concessionario stesso, titolare di un diritto di proprietà superficiaria sugli stessi per tutta la durata del rapporto.

  Per le concessioni dedicate alla nautica da diporto, il canone può essere applicato alle aree occupate da opere di difficile rimozione realizzate dal concessionario, ma va commisurato all’uso del suolo e non al valore dei manufatti di proprietà superficiaria del concessionario.

• art. 1, comma 252, l. 296/2006

  In altre parole ciò che emerge da quella sentenza della Consulta è un generale principio di “individualizzazione del canone” alla luce delle caratteristiche specifiche del rapporto demaniale e non, invece, l’esclusione tout court del canone stesso da tutte le aree ospitanti opere di difficile rimozione realizzate dal concessionario, come vorrebbe la ricorrente.

  La disciplina non comporta un’esenzione generalizzata delle aree interessate da opere realizzate dal concessionario: la determinazione del canone deve essere individualizzata in base alle caratteristiche del rapporto concessorio.

Massime di principio

• L’applicazione della riduzione del canone demaniale riservata alle strutture ricettive all’aria aperta richiede che il concessionario dimostri che la struttura possedeva, nel periodo interessato, i requisiti sostanziali della categoria agevolata; la classificazione formale prevista dalla disciplina regionale costituisce un elemento rilevante, almeno per i periodi in cui è prescritta.
• Nelle concessioni demaniali per la nautica da diporto, l’interpretazione costituzionalmente orientata dei criteri di determinazione del canone impone di considerare le caratteristiche dei beni all’avvio del rapporto e di individualizzare il canone, ma non esclude in assoluto il pagamento per le aree sulle quali il concessionario abbia realizzato opere di difficile rimozione.
• Il canone può gravare sull’area demaniale occupata da opere non amovibili realizzate dal concessionario, in quanto remunera l’utilizzo del suolo; la quantificazione non deve invece valorizzare i manufatti sui quali, per la durata della concessione, permane la proprietà superficiaria del concessionario.
• La controversia sul canone demaniale appartiene alla giurisdizione amministrativa quando investe la verifica dei presupposti e delle valutazioni amministrative preliminari che incidono sull’an della debenza; resta al giudice ordinario la controversia limitata alla mera quantificazione patrimoniale.

Come è indicizzato