Sentenza n. 2179/2026 - Firenze, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva presentato il 10 maggio 2017 istanza di accertamento di compatibilità paesaggistica ai sensi dell’art. 167 del d.lgs. 42/2004 per regolarizzare alcune difformità dell’appartamento, principalmente la diversa conformazione di finestre e portefinestre rispetto al progetto originario. Dopo richieste di integrazione documentale e il preavviso di diniego del 22 luglio 2022, il 20 settembre 2022 aveva chiesto l’archiviazione della pratica, non volendo più coltivare l’istanza. Il Comune ha nondimeno adottato il 30 settembre 2022 un diniego, fondato sull’incompletezza documentale e contenente valutazioni sulle modifiche di sagoma e sulla loro possibile riconducibilità alle tipologie del d.P.R. 31/2017. Con il primo motivo il ricorrente ha dedotto violazione degli artt. 2 e 3 della l. 241/1990, dei principi di leale collaborazione, buon andamento e giusto procedimento, nonché difetto dei presupposti, travisamento dei fatti e carenza o erroneità della motivazione, sostenendo che, intervenuta la rinuncia prima della conclusione del procedimento, il Comune avrebbe dovuto limitarsi a prenderne atto e archiviare. Gli altri sei motivi contestavano, sotto vari profili, la motivazione e i presupposti del diniego, la legittimazione alla domanda e l’applicazione dell’art. 167 del d.lgs. 42/2004, del d.P.R. 31/2017 e delle circolari ministeriali, nonché difetti di istruttoria, irragionevolezza, sproporzione e travisamento.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione comunale di difetto di interesse: il diniego non equivale all’archiviazione, perché reca una valutazione sfavorevole, può comportare la sanzione demolitoria prevista dall’art. 167, comma 5, del d.lgs. 42/2004 e può incidere su future iniziative di regolarizzazione. Ha accolto il primo motivo: essendo il procedimento stato avviato su istanza di parte, la rinuncia espressa del 20 settembre 2022, intervenuta prima della conclusione, ha fatto venir meno il presupposto per una pronuncia sul merito; il Comune avrebbe dovuto dichiarare il non luogo a provvedere e archiviare la pratica. È irrilevante che il diniego fosse giustificato con l’incompletezza documentale, anche perché l’atto conteneva valutazioni sostanziali sulle opere e sulla loro riconducibilità alle categorie del d.P.R. 31/2017. Gli altri motivi sono stati assorbiti. Il ricorso è stato accolto, il provvedimento impugnato annullato e il Comune condannato a rifondere le spese, liquidate in euro 1.500,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• artt. 2 e 3 l. 241/1990

  Trattandosi di procedimento avviato ad istanza di parte, la rinuncia ha fatto venir meno il presupposto per l’esercizio del potere provvedimentale, sicché l’Amministrazione avrebbe dovuto limitarsi a prenderne atto e dichiarare il non luogo a provvedere, senza pronunciarsi nel merito della domanda.

  Nei procedimenti avviati su istanza di parte, la rinuncia intervenuta prima della conclusione elimina il presupposto per decidere nel merito; l’amministrazione deve prenderne atto e dichiarare il non luogo a provvedere.

• art. 167, comma 5, d.lgs. 42/2004

  Invero, il diniego non è equiparabile all’archiviazione, poiché costituisce un provvedimento recante una valutazione sfavorevole sull’istanza e idoneo a produrre effetti ulteriori. Infatti, l’art. 167, co. 5 del d.lgs. n. 42 del 2004 prevede che “In caso di rigetto della domanda si applica la sanzione demolitoria di cui al comma 1”.

  Il rigetto dell’istanza di accertamento di compatibilità paesaggistica può produrre effetti ulteriori rispetto all’archiviazione, tra cui l’applicazione della sanzione demolitoria; per questo il destinatario conserva un interesse concreto all’impugnazione del diniego.

Massime di principio

• Nei procedimenti amministrativi avviati su istanza di parte, la rinuncia espressa alla domanda, presentata prima della conclusione del procedimento, fa venir meno il presupposto per una decisione sul merito. L’amministrazione deve prenderne atto e disporre l’archiviazione o dichiarare il non luogo a provvedere; è illegittimo il successivo provvedimento che contenga valutazioni sostanziali sull’istanza.
• Il diniego di un’istanza di accertamento di compatibilità paesaggistica non è equiparabile alla sua archiviazione: può comportare la sanzione demolitoria prevista dall’art. 167, comma 5, del d.lgs. 42/2004 e incidere su future iniziative di regolarizzazione. Il destinatario ha pertanto un interesse concreto e attuale a impugnare il diniego.

Come è indicizzato