Cassazione Civile, Sentenza n. 10113/2022 del 29/03/2022

Esito

La controversia

Informazione insufficiente. Dall'espressione "in fase di valutazione oscuramento" si ricava solamente che la controversia riguardava una richiesta di oscuramento/depennamento/deindicizzazione di contenuti o dati personali; per descrivere il motivo nel dettaglio è necessario il testo della decisione o almeno il dispositivo e i fatti rilevanti

Massime di principio

• La valutazione di una richiesta di oscuramento richiede un bilanciamento tra il diritto alla protezione dei dati personali/diritto all'oblio e l'interesse pubblico all'informazione; non è automatica la prevalenza di uno dei due interessi
• Il richiedente deve specificare e, se possibile, provare il pregiudizio concreto subito dalla conservazione o diffusione dei dati; l'entità del danno e la pertinenza dei dati sono elementi decisivi
• Va considerata la natura dei dati (dati sensibili vs. comuni), la rilevanza pubblica della persona o dell'evento, e l'attualità/accuratezza delle informazioni
• Le misure di tutela devono essere proporzionate: quando possibile si preferiscono rimedi meno invasivi (deindicizzazione, oscuramento selettivo, limitazione temporanea) rispetto alla cancellazione assoluta
• L'autorità/giudice deve motivare la decisione e indicare le possibilità di impugnazione; l'onere della prova può ricadere in parte sul richiedente e in parte sul resistente in relazione all'interesse pubblico
• In ipotesi transfrontaliere o che coinvolgono fornitori di servizi online vanno tenute presenti le norme europee (es. GDPR) e i meccanismi di cooperazione e applicazione fra autorità competenti
• Quando si valuta una richiesta simile, documentare fatti, periodo temporale rilevante e impatto concreto accelera e rafforza la posizione del ricorrente; la controparte dovrebbe dimostrare l'interesse pubblico o l'attendibilità delle informazioni per resistere all'oscuramento