Sentenza n. 2172/2026 - Firenze, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego e chiesto l’accertamento del diritto al premio antiesodo previsto dall’art. 2261 del codice dell’ordinamento militare, con attribuzione al raggiungimento dei limiti di età per la cessazione dal servizio. Ha dedotto la violazione e falsa applicazione dell’art. 2261 e dell’art. 1, commi 261 e 735, della legge n. 190/2014, nonché degli artt. 11 e 15 delle disposizioni preliminari al codice civile; ha denunciato inoltre la violazione dei principi di uguaglianza, ragionevolezza, legittimo affidamento, coerenza e certezza del diritto, richiamando la sentenza della Corte costituzionale n. 169/2022 relativa alla disciplina analoga dei controllori di volo. Ha chiesto, in subordine, la rimessione alla Corte costituzionale della questione di legittimità dell’abrogazione, anche in riferimento agli artt. 3, 23, 24, 111 e 117 Cost. e all’art. 1 del Protocollo n. 1 CEDU. Il Ministero ha opposto che la disposizione non prevedeva l’accantonamento degli importi e che il premio sarebbe eventualmente spettato soltanto al collocamento in congedo per raggiunti limiti di età, non ancora intervenuto.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso, annullato la nota di diniego e dichiarato il diritto del ricorrente all’attribuzione del premio antiesodo secondo l’art. 2261 del codice dell’ordinamento militare, in vista della liquidazione al momento del collocamento in quiescenza. Ha fondato la decisione sulla sentenza della Corte costituzionale n. 216/2023, che ha dichiarato illegittima l’abrogazione dell’art. 2261 per violazione della ragionevolezza e dell’affidamento dei piloti militari rimasti in servizio confidando nell’incentivo. Ha precisato che la norma non impone un accantonamento degli importi: il diritto matura soltanto quando si completa la fattispecie, con il raggiungimento dei limiti di età per la cessazione dal servizio, elemento costitutivo che dimostra il conseguimento dello scopo di contrastare l’esodo verso l’aviazione privata. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 2261 d.lgs. 66/2010

  Il diritto al c.d. premio antiesodo, quindi, matura al completamento della fattispecie a formazione progressiva così come delineata dalla norma, ossia al “raggiungimento dei limiti di età per la cessazione dal servizio”, il quale non costituisce un “termine di corresponsione dell’importo”, ma è, piuttosto, un elemento costitutivo della fattispecie, dato che il premio antiesodo «è volto a ricompensare la “fedeltà” di coloro che, pur potendo lasciare l’impiego pubblico, sono rimasti in servizio nelle Forze Armate: solo la cessazione per limiti di età, infatti, è idonea a dimostrare che in concreto è stato raggiunto lo scopo perseguito dalla norma (ovvero contrastare l’esodo all’aeronautica privata)» (Cons. Stato, sez. II, 21.03.2023, n. 2881).

  Il raggiungimento dei limiti di età per cessare dal servizio è elemento costitutivo del diritto al premio, non un mero termine per pagare un importo già maturato. La norma non impone l’accantonamento anticipato delle somme.

• art. 1, comma 261, l. 190/2014

  Il Collegio rileva che successivamente alla proposizione del ricorso la Corte Costituzionale, con sentenza n. 216 dell’11 dicembre 2023, ha affermato che “È costituzionalmente illegittimo l’art. 1, comma 261, l. 23 dicembre 2014, n. 190, nella parte in cui ha disposto l’abrogazione dell’art. 2261 d.lg. 15 marzo 2010, n. 66, che prevedeva l’attribuzione di un premio da corrispondere agli ufficiali in servizio permanente dell’Esercito italiano, della Marina militare e dell’Aeronautica militare in possesso, tra l’altro, del brevetto di pilota militare.”

  Per effetto della sentenza costituzionale n. 216/2023, l’abrogazione dell’art. 2261 disposta dal comma 261 è illegittima nella parte relativa al premio antiesodo spettante agli ufficiali piloti militari.

• art. 3 Cost.

  L’abrogazione della disposizione contenuta nell’art. 2261 cod. ordinamento militare, avvenuta dopo quattordici anni dalla sua originaria entrata in vigore, concreta, quindi, una violazione del principio di ragionevolezza di cui all’art. 3 Cost., producendo effetti retroattivi ingiustificati, in quanto incidenti su situazioni soggettive fondate sulla legge e sulla permanenza in servizio dei piloti militari e così contraddicendo ex post la ratio della normativa premiale.

  È irragionevole l’abrogazione retroattiva dell’incentivo quando incide sull’affidamento dei piloti militari che sono rimasti in servizio confidando nella disciplina premiale.

Massime di principio

• L’abrogazione del premio antiesodo previsto per i piloti militari dall’art. 2261 del codice dell’ordinamento militare è costituzionalmente illegittima quando incide retroattivamente sull’affidamento qualificato dei destinatari che, confidando nell’incentivo istituito per contrastare l’esodo verso l’aviazione civile, sono rimasti in servizio.
• Il diritto al premio antiesodo matura soltanto al raggiungimento dei limiti di età per la cessazione dal servizio, che costituisce elemento costitutivo della fattispecie e prova il conseguimento della finalità incentivante; la disciplina non prevede l’obbligo di accantonare preventivamente le somme.

Come è indicizzato