Sentenza n. 519/2026 - Parma, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha chiesto l’ottemperanza alla sentenza n. 38/2025 del Tribunale ordinario di Reggio Emilia, Sezione Lavoro, pubblicata il 27 gennaio 2025, notificata il 14 febbraio 2025 e passata in giudicato. La sentenza aveva accertato il diritto della docente, alle stesse condizioni dei docenti a tempo indeterminato, alla Carta elettronica del docente per gli anni scolastici 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022 e 2022/2023, per complessivi euro 2.000, oltre interessi legali, e aveva liquidato euro 937 per spese legali del giudizio collettivo. Deduceva che il Ministero, pur regolarmente destinatario della notificazione e nonostante il passaggio in giudicato, non aveva adempiuto. Ha chiesto l’ordine di esecuzione, con emissione della carta e accredito dei 2.000 euro, nonché la nomina di un commissario ad acta per il caso di persistente inerzia. Il Ministero non si è costituito.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso, rilevando che la ricorrente aveva documentato il passaggio in giudicato e la notificazione della sentenza e che l’Amministrazione non aveva contestato l’inadempimento. Ha inoltre accertato che era decorso il termine di 120 giorni previsto dall’art. 14, comma 1, del d.l. 669/1996 per l’esecuzione dei provvedimenti giurisdizionali da parte delle amministrazioni statali. Ha ordinato al Ministero di eseguire il giudicato entro 60 giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza di ottemperanza, corrispondendo euro 2.000 oltre interessi legali dalla maturazione del credito al saldo e compiendo gli adempimenti dovuti. In caso di ulteriore inottemperanza, su richiesta della ricorrente, il Dirigente dell’Ufficio scolastico regionale per l’Emilia-Romagna o un suo delegato dovrà intervenire quale commissario ad acta entro i successivi 30 giorni; non è previsto compenso per l’attività commissariale. Il TAR ha contemplato, in caso di indisponibilità di fondi sul pertinente capitolo, l’emissione dello speciale ordine di pagamento in conto sospeso. Ha condannato il Ministero alle spese del giudizio di ottemperanza, liquidate in euro 1.100 oltre accessori e contributo unificato, e ha disposto la trasmissione della pronuncia alla Corte dei conti per l’Emilia-Romagna in relazione all’omessa esecuzione dei pagamenti dovuti.

Norme richiamate

• artt. 112 e ss. c.p.a.

  Alla luce di quanto addotto e documentato dal ricorrente e della mancata contestazione, da parte dell’Amministrazione intimata, dell’omesso adempimento al giudicato del giudice ordinario-GL, emerge la sussistenza di tutti i presupposti per l’esperimento del rimedio giudiziale ex art. 112 e segg. cod.proc.amm.

  L’ottemperanza è esperibile quando sia documentato un giudicato del giudice ordinario rimasto ineseguito; nel caso concreto il TAR ha ordinato all’Amministrazione di conformarsi al giudicato e ha predisposto la nomina di un commissario ad acta.

• art. 14, comma 1, d.l. 669/1996, conv. in l. 30/1997

  Risulta, inoltre, scaduto il termine di centoventi giorni che l’art. 14, comma 1, del decreto legge n. 669/96 (conv. in legge n. 30/97) concede alle Amministrazioni dello Stato e agli enti pubblici non economici per eseguire i provvedimenti giurisdizionali, stante l’intervenuta notificazione della sentenza agli indirizzi di posta elettronica certificata

  Il termine di 120 giorni per l’esecuzione dei provvedimenti giurisdizionali da parte delle amministrazioni statali decorre, nel caso esaminato, dalla notificazione della sentenza; una volta decorso, sussistono i presupposti per l’ottemperanza.

• art. 14, comma 2, d.l. 669/1996, conv. in l. 30/1997

  Con eventuale applicazione dell’art. 14, comma 2, del DL 31 dicembre 1996 n. 669, conv. in L. 28 febbraio 1997 n. 30 “Disposizioni urgenti in materia tributaria, finanziaria e contabile”: “Nell’ambito delle amministrazioni dello Stato, nei casi previsti dal comma 1, il dirigente responsabile della spesa, in assenza di disponibilità finanziarie nel pertinente capitolo, dispone il pagamento mediante emissione di uno speciale ordine di pagamento rivolto all’istituto tesoriere, da regolare in conto sospeso. La reintegrazione dei capitoli avviene a carico del fondo previsto dall’ art. 7 della L. 5.8.1978 n. 468 in deroga alle prescrizioni dell’ultimo comma”

  In assenza di fondi sul capitolo pertinente, l’esecuzione del giudicato può avvenire mediante speciale ordine di pagamento rivolto al tesoriere e regolato in conto sospeso; il TAR ha contemplato tale modalità anche nell’attività eventualmente svolta dal commissario ad acta.

Massime di principio

• Il giudice amministrativo può accogliere l’azione di ottemperanza per l’esecuzione di un giudicato del giudice ordinario quando il titolo sia passato in giudicato e l’inadempimento dell’amministrazione risulti documentato e non contestato.
• Per l’esecuzione dei provvedimenti giurisdizionali da parte delle amministrazioni statali, decorso il termine di 120 giorni previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. 669/1996, il giudice dell’ottemperanza può imporre un termine per adempiere e nominare sin d’ora un commissario ad acta per il caso di persistente inerzia.
• In caso di indisponibilità di fondi sul pertinente capitolo di bilancio, il pagamento dovuto in esecuzione del giudicato può essere disposto, anche nell’ambito dell’attività commissariale, mediante speciale ordine di pagamento da regolare in conto sospeso ai sensi dell’art. 14, comma 2, d.l. 669/1996.

Come è indicizzato