Sentenza n. 2132/2026 - Firenze, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente ha proposto ricorso per ottemperanza contro il Ministero dell’Istruzione e del Merito e gli uffici scolastici regionale e provinciale, deducendo la mancata esecuzione della sentenza n. 582/2024 del Tribunale di Livorno, Sezione Lavoro, pubblicata il 3 luglio 2024, notificata il 14 agosto 2024 e passata in giudicato il 13 settembre 2024. Il giudicato aveva accertato il diritto alla Carta docente, nella misura di 500 euro per ciascun anno scolastico individuato nella sentenza, con rivalutazione e interessi nei limiti di legge, e aveva condannato il Ministero a renderla disponibile. La ricorrente ha chiesto le misure attuative del giudicato, la nomina di un commissario ad acta e la penalità di mora.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso: l’Amministrazione non ha dimostrato l’avvenuta corresponsione di quanto dovuto e non sussistevano ostacoli normativi all’esecuzione, essendo stato notificato il titolo all’organo competente ed essendo decorso il termine di 120 giorni previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. 669/1996. Ha ordinato al Ministero di eseguire il giudicato entro 30 giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza, riconoscendo la Carta docente con gli accessori stabiliti nel titolo. In caso di inadempimento, ha disposto l’intervento, entro i successivi 60 giorni, del Direttore generale dell’Ufficio centrale del bilancio del Ministero, o di un suo sostituto, quale commissario ad acta, anche mediante pagamento in conto sospeso. Ha inoltre condannato il Ministero a una penalità di mora pari agli interessi legali sulle somme dovute, dalla comunicazione o notificazione dell’ordine di pagamento fino al pagamento. Spese liquidate in euro 800, oltre IVA e CAP, a favore del procuratore antistatario.

Norme richiamate

• art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

  Si ritiene inoltre che il ritardo maturato dal Ministero nella corresponsione delle somme dovute giustifichi la condanna dell’Amministrazione resistente alla corresponsione di una penalità di mora in misura pari agli interessi legali spettanti sulla somma complessivamente dovuta, con decorrenza “dal giorno della comunicazione o notificazione dell’ordine di pagamento disposto nella sentenza di ottemperanza” - come stabilito dall’art. 114, comma 4, lett. e), penultimo periodo c.p.a., novellato dall’art. 1, comma 781, lett. a) della l. n. 208/2015 – e fino al pagamento di quanto dovuto.

  Il ritardo nell’esecuzione del giudicato può giustificare una penalità di mora, quantificata nel caso concreto in misura pari agli interessi legali sulle somme dovute e decorrente dalla comunicazione o notificazione dell’ordine di pagamento sino all’effettivo pagamento.

• art. 14, comma 1, d.l. 669/1996

  La corresponsione delle dette somme non trova poi alcun ostacolo normativo, essendo stati notificati il titolo esecutivo all’organo competente alla liquidazione ed essendo ormai ampiamente decorso il termine di 120 giorni previsto dall’art. 14, 1° comma del d.l. 31 dicembre 1996 n. 669 (conv. in l. 28 febbraio 1997, n. 30 e modificato dall’art. 44, 3° comma del d.l. 30 settembre 2003 n. 269, conv. in l. 24 novembre 2003, n. 326).

  Una volta notificato il titolo esecutivo all’organo competente e decorso il termine di 120 giorni previsto dalla disposizione, non sussiste l’ostacolo normativo invocabile per ritardare la corresponsione delle somme dovute in esecuzione del giudicato.

• art. 14, comma 2, d.l. 669/1996

  Al tempo stesso, il Collegio nomina il Direttore Generale dell’Ufficio centrale del bilancio del Ministero resistente (o un suo sostituto) affinché ove l’indicato termine di 30 (trenta) giorni decorra infruttuosamente, provveda, in qualità di Commissario ad acta, a tutti gli adempimenti occorrenti per l’ottemperanza alla presente decisione nel successivo termine di 60 (sessanta) giorni, se del caso, valendosi anche del pagamento in “conto sospeso” previsto dall’art. 14, 2° comma del d.l. 31 dicembre 1996 n. 669, conv. in l. 28 febbraio 1997, n. 30.

  In caso di persistente inadempimento, il commissario ad acta può avvalersi, se necessario, del pagamento in conto sospeso previsto dalla norma per dare esecuzione al giudicato.

• art. 114 c.p.a.

  Con il ricorso, parte ricorrente chiedeva pertanto l’adozione di tutte le misure attuative del giudicato formatosi sulla sentenza 582 del 3/07/2024 del Tribunale di Livorno, Sez. Lavoro, compresa la nomina del Commissario ad acta. e la concessione delle cd. penalità di mora ai sensi dell’art. 114, 4° comma lett. e) del c.p.a.

  La disposizione consente al giudice dell’ottemperanza di adottare le misure attuative del giudicato, compresa la nomina del commissario ad acta e la penalità di mora; nel caso concreto la penalità è stata riconosciuta ai sensi del comma 4, lettera e).

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, se l’Amministrazione non dimostra di avere eseguito il titolo passato in giudicato e il termine dilatorio applicabile è decorso, il giudice può ordinare l’adempimento entro un termine determinato e nominare un commissario ad acta per provvedere in caso di ulteriore inottemperanza.
• In presenza di ritardo nell’esecuzione del giudicato, il giudice dell’ottemperanza può applicare una penalità di mora ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.; nel caso deciso, essa è stata commisurata agli interessi legali sulle somme dovute e fatta decorrere dalla comunicazione o notificazione dell’ordine di pagamento sino all’effettivo pagamento.
• Il commissario ad acta nominato per l’ottemperanza può avvalersi, ove necessario, degli strumenti previsti dalla legge per il pagamento in conto sospeso.

Come è indicizzato