Ordinanza n. 153/2026 - Potenza, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato il provvedimento prefettizio del 14 settembre 2026, che ha negato la liberatoria antimafia applicando la misura collaborativa, chiedendone la sospensione cautelare. Ha contestato anche gli esiti e i verbali del Gruppo Interforze Antimafia, la comunicazione dei motivi ostativi del 28 maggio 2026 e la relazione dell’esperto. In particolare, ha censurato la possibilità di adottare una nuova misura collaborativa dopo la scadenza della precedente e senza continuità temporale; ha contestato la rilevanza attribuita ai rapporti economici e commerciali con imprese riconducibili a soggetti gravati da pregiudizi e sospettati di contiguità con la criminalità organizzata campana, nonché il recepimento delle risultanze istruttorie e dell’audizione dell’esperto.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. In questa fase sommaria ha ritenuto insussistente il fumus boni iuris: l’art. 94-bis d.lgs. 159/2011 non sembra impedire l’adozione di una nuova misura collaborativa dopo la scadenza della precedente, purché sia rispettato il limite massimo di dodici mesi, né impone che i provvedimenti siano adottati senza soluzione di continuità. Ha inoltre giudicato il provvedimento adeguatamente motivato e fondato su risultanze istruttorie che indicano la persistenza di rapporti economici e commerciali rilevanti con realtà imprenditoriali riconducibili a soggetti gravati da pregiudizi e sospettati di contiguità mafiosa. Ha rilevato che tale profilo era già stato specificamente considerato nella precedente misura e che la società, pur dichiarandosi disponibile a interrompere i rapporti, non aveva dato seguito a tale proposito. Il pregiudizio grave e irreparabile non è stato provato, anche considerata la finalità della misura collaborativa di non interferire con la fisiologica prosecuzione dell’attività d’impresa. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 94-bis d.lgs. 159/2011

  l’art. 94-bis del D.lgs. n. 159/2011 non sembra precludere, dopo la scadenza di un periodo di prevenzione collaborativa, l’adozione di un nuovo provvedimento della medesima natura, fermo restando il rispetto del periodo massimo di 12 mesi; né la medesima disposizione richiede che detto nuovo provvedimento sia adottato senza soluzione di continuità rispetto al decorso dell’efficacia del precedente;

  In sede cautelare, la disposizione non sembra precludere una nuova misura collaborativa dopo la scadenza della precedente e non richiede continuità temporale tra le misure, fermo il rispetto del periodo massimo di dodici mesi.

• art. 55 c.p.a.

  Ritenuto, per tali ragioni, di dover respingere la domanda cautelare

  La domanda cautelare è stata respinta, ritenendo insussistenti il fumus boni iuris e la prova di un pregiudizio grave e irreparabile.

Massime di principio

• In sede cautelare, l’art. 94-bis d.lgs. 159/2011 non sembra escludere l’adozione di una nuova misura di prevenzione collaborativa dopo la scadenza di una misura precedente, né imporre che la nuova misura sia adottata senza soluzione di continuità; resta fermo il rispetto del periodo massimo di dodici mesi.
• La misura di prevenzione collaborativa può essere ritenuta adeguatamente motivata quando poggia su risultanze istruttorie indicative della persistenza di rapporti economici e commerciali rilevanti con realtà imprenditoriali riconducibili a soggetti gravati da pregiudizi e sospettati di contiguità con la criminalità organizzata; assume rilievo anche la mancata attuazione dell’impegno dichiarato dall’impresa a interrompere tali rapporti.
• La tutela cautelare richiede la prova di un pregiudizio grave e irreparabile; tale requisito non risulta dimostrato quando la misura collaborativa è diretta a consentire la fisiologica prosecuzione dell’attività d’impresa.

Come è indicizzato