Sentenza n. 7968/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 5

Esito

La controversia

La proprietaria aveva impugnato in primo grado il diniego di condono edilizio del 19 febbraio 2021 relativo a un fabbricato su due livelli e la conseguente ordinanza di demolizione del 16 marzo 2021. Dopo il rigetto del ricorso da parte del TAR Campania, ha appellato deducendo error in iudicando, violazione della l. n. 241/1990, del d.P.R. n. 380/2001 e della l.r. Campania n. 21/2003, nonché eccesso di potere. In particolare: ha sostenuto che, prima di decidere le domande di condono, il Comune avrebbe dovuto censire tutti i volumi residenziali esistenti e pianificare le aree a rischio vulcanico; ha lamentato che non fosse stato considerato il silenzio-assenso sull’istanza di autorizzazione paesaggistica; ha affermato che l’immobile oggetto di condono era rimasto identico a quello rappresentato nei grafici, mentre la sopraelevazione era un’opera autonoma, già colpita da distinta ordinanza di demolizione; ha contestato, inoltre, la sussistenza di problemi di sicurezza statica e l’ordine demolitorio, formulando anche ulteriori censure.

La decisione

L’appello è stato respinto integralmente e la sentenza del TAR è stata confermata. Il primo motivo è infondato: la l.r. Campania n. 21/2003 non stabilisce una priorità tra adeguamento della pianificazione urbanistica ed evasione delle istanze di condono; il Comune doveva quindi esaminare la domanda secondo gli artt. 31 e seguenti della l. n. 47/1985, senza una preventiva ricognizione e pianificazione delle aree a rischio vulcanico. Il motivo sul silenzio-assenso paesaggistico è infondato perché il diniego si fonda anche su ragioni autonome e ciascuna sufficiente: il parere negativo dell’Ente Parco del Vesuvio del 9 febbraio 2021 e la totale modifica della sagoma e della volumetria, con realizzazione di un ulteriore livello, rispetto all’originaria pratica di condono; non occorre quindi stabilire gli effetti del silenzio della Soprintendenza. È infondato anche il motivo relativo all’autonomia della sopraelevazione: dagli atti risulta che, durante la pendenza della domanda, gli immobili acquistati sono stati trasformati in una costruzione a tre livelli, con radicale mutamento della sagoma e della volumetria, creando un organismo edilizio diverso da quello oggetto del condono; la circostanza che la sopraelevazione fosse già stata sanzionata separatamente non rimuove tale ostacolo. È infondato il motivo sulla sicurezza statica, poiché l’ordinanza di demolizione si fonda sull’abusività dell’immobile, sufficiente a giustificare la misura. Le ulteriori censure sono state ritenute irrilevanti, perché il loro eventuale accoglimento non avrebbe potuto modificare l’esito, a fronte dello stravolgimento edilizio e dell’assenza di titolo. L’appellante è stata condannata a rifondere € 4.000, oltre accessori di legge, per ciascuno al Comune di Ottaviano e all’altro appellato privato; spese compensate nei confronti degli ulteriori appellati pubblici.

Norme richiamate

• l.r. Campania n. 21/2003

  la L.R. Campania n. 21/03, nel dettare norme sulla pianificazione urbanistica nei comuni rientranti nelle zone a rischio vulcanico dell’area vesuviana, non stabilisce alcun ordine di priorità fra adeguamento della strumentazione urbanistica alle finalità della legge regionale ed evasione delle pratiche di condono.

  La legge regionale non impone di completare una ricognizione e pianificazione delle aree a rischio vulcanico prima di esaminare le istanze di condono.

• artt. 31 e ss. l. n. 47/1985

  Pertanto, il Comune di Ottaviano non era tenuto ad alcuna preventiva ricognizione delle aree a rischio vulcanico, con relativa pianificazione urbanistica, dovendo invece evadere le istanze di condono secondo le disposizioni dettate dagli artt. 31 e ss. l. n. 47/85, applicabile ratione temporis alla fattispecie in esame.

  Le domande di condono oggetto del giudizio dovevano essere esaminate applicando la disciplina della l. n. 47/1985, applicabile ratione temporis, senza subordinare l’esame a una preventiva pianificazione urbanistica.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  All’udienza di smaltimento del 28.10.2026 – tenutasi con modalità di collegamento da remoto in videoconferenza, ai sensi dell’art. 87 comma 4 bis c.p.a. – l’appello è stato trattenuto in decisione.

  La disposizione è richiamata per lo svolgimento da remoto dell’udienza di smaltimento; la sentenza non ne sviluppa un’ulteriore interpretazione sostanziale.

Massime di principio

• La l.r. Campania n. 21/2003 non stabilisce una priorità tra l’adeguamento della pianificazione urbanistica dei comuni dell’area vesuviana e l’esame delle domande di condono; queste ultime sono esaminate secondo la disciplina del condono applicabile ratione temporis.
• Il diniego di condono sorretto da più ragioni autonome, ciascuna sufficiente a giustificarlo, non può essere superato contestando una sola di esse; diventa superfluo esaminare una censura relativa a un diverso presupposto quando permane una ragione autonoma idonea a sostenere l’atto.
• La trasformazione, durante la pendenza dell’istanza di condono, dell’immobile in un organismo edilizio radicalmente diverso per sagoma e volumetria costituisce ragione ostativa all’accoglimento della domanda riferita alla consistenza originaria; l’autonoma contestazione o sanzione delle opere sopravvenute non elimina tale ostacolo.
• L’abusività dell’immobile è di per sé idonea a fondare l’ordine di demolizione; una volta accertata l’assenza di titolo e la radicale modifica dell’immobile oggetto di condono, le ulteriori censure sono irrilevanti se il loro accoglimento non potrebbe determinare un esito diverso.

Come è indicizzato